Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А11-4737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе фотографию спорной рекламной конструкции, приняв во внимание все обстоятельства размещения конструкции, в частности: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, конструктивные   особенности   объекта,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установка рекламной конструкции нарушит архитектурно-художественную целостность сложившейся застройки города и нанесет ущерб визуальным характеристикам здания.

Судом также учтено письмо ООО «УправДом» от 07.08.2014, подтверждающее вывод Комиссии.

Как следует из отзыва Комиссии на апелляционную жалобу, при рассмотрении обращения Предпринимателя Комиссия руководствовалась в том числе Концепцией размещения рекламных и информационных конструкций на территории города Владимира, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 01.08.2013 № 2748.

В соответствии с требованиями данной Концепции размещаемые на территории города Владимира рекламные конструкции не должны ухудшать архитектурный облик города и его визуальное восприятие, их габариты должны соответствовать стилистическим особенностям застройки и архитектурно-пространственному окружению, при размещении объектов наружной рекламы должен применяться принцип комплексности, упорядоченности размещения рекламных конструкций различных типов.

Как пояснил представитель Управления наружной рекламы в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, решение о несоответствии спорной рекламной конструкции архитектурному облику застройки сформулировано с учетом требований вышеназванных Правил, положений Концепции и основано на профессионализме лиц, входящих в состав Комиссии.

При изложенных обстоятельствах у Комиссии имелись основания для отказа ИП Казнину Д.В. в резервировании рекламного места, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52-а, для установки рекламной конструкции.

Кроме того, представитель Управления наружной рекламы указал на то, что согласно представленной в материалы дела схеме размещения рекламных конструкций на территории города Владимира установка рекламной конструкции в районе ул. Тракторная, д. 52а, не предполагалась.

Поскольку у Предпринимателя отсутствовало соответствующее разрешение на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по указанному адресу, Управлением наружной рекламы обоснованно в его адрес выдано предписание от 17.03.2014 № 22 о демонтаже данной конструкции.

Более того, Управлением наружной рекламы в материалы дела представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2014 по делу № 2-2989/14, которым суд удовлетворил исковые требования прокурора г. Владимира в интересах муниципального округа               г. Владимир и обязал ИП Казнина Д.В. демонтировать спорную рекламную конструкцию.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств обжалования данного решения не имеется, что не препятствует суду ссылаться на него.

Довод заявителя о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания разрешение от 03.07.2013 № 7401_2012 на установку рекламной конструкции, выданное ООО «Управдом», являлось действующим, не имеет правового значения для вопроса соблюдения требований закона непосредственно самим Предпринимателем и реализации полномочий Управлением наружной рекламы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые предписание администрации от 17.03.2014 № 22 и пункт 14 приложения № 2 протокола Комиссии от 20.03.2014 № 3/2014 не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Казнину Д.В.  в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2014 по делу № А11-4737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2014 № 850.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис