Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А79-5339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с нарушенным интересом.

Суд, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, период просрочки, последствия нарушения обязательств для истца, частичную оплату долга ответчиком, признание наличия задолженности, возражения со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, счел, что предъявленный к  взысканию размер неустойки за период с 11.11.2013 по 15.05.2014 в сумме   1 640 118 руб. 64 коп., рассчитанный исходя из 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате поставки товара и  уменьшил пени  до 1 148 083 руб. 05 коп. (на 30%).

Суд пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

        Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 10 476 701 руб. и ставки рефинансировании в размере 8,25%, начиная с 25 июня 2014 года и по день погашения ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Установив нарушение сроков оплаты по договору поставки от 19.09.2013 №31/04, суд счел требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 10 476 701 руб. и ставки рефинансировании Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 25 июня 2014 года и по день погашения ответчиком суммы основного долга,  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев доводы ОАО "Гидромеханизация" об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  с  учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора о начислении неустойки  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, актов о приемке выполненных работ,  исходя  из принципа соразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до  1 148 083 руб. 05 коп. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности,  достаточен для  восстановления нарушенных прав истца.

Ссылка ООО Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" на то, что взысканный  судом размер неустойки,  явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательств по оплате поставки товара несостоятельна.

Как указывалось выше, суд, рассмотрев ходатайство отвечтика о снижении неустойки, счел его обоснованным и снизил неустойку на 30 %. Дополнительных доказательств о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки апеллянтом не представлено. Обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 205 918 руб., на чем настаивает заявитель, не имеется.

Довод  ОАО «Гидромеханизация» об отсутствии правовых оснований для оставления требований о взыскании  пени в сумме 419 068 руб. за период с 16 мая 2014 года по 24 июня 2014 года  без рассмотрения несостоятельна.

В  пункте 6.1 договора поставки от 19.09.2013 №31/04 стороны предусмотрели претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

Действительно, как и указывает ОАО «Гидромеханизация», в претензии от 15.05.2014 №525 имеется просьба о  перечислении пени за просрочку платежа за период с 16 мая 2014 по дату погашения задолженности. Вместе с тем в ней также содержится и требование о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

        При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в данном случае предусматривалась возможность начисления именно пени за последующий период,  не имеется. С учетом изложенного, а также того, что конкретная сумма пени и конкретный  период взыскания пени не указаны суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения.

При этом следует отметить, что оставления иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении установленного претензионного порядка. 

       Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 18.09.2014 по делу № А79-5339/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Гидромеханизация" и общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С.  Родина

             Н.А. Насонова