Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А79-1974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1  статьи 406 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что период выполнения работ истцом был определен с учетом передачи проектно-сметной документации (02.20.2013)  - до 09.11.2013.

Кроме того, согласно актам выполненных работ  от 31.10.2013 ответчиком  на указанную дату были выполнены работы на сумму 2 792 909 руб. 09 коп. при цене договора - 2 817 867 руб. 77 коп., что свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в ходе приемки законченного строительством объекта был выявлен целый ряд недостатков, которые были устранены ответчиком  лишь к 26.12.2013.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что срок выполнения работ был нарушен  по вине истца, и освобождения ответчика от  ответственности  не имеется.

При этом следует отметить, что по условиям договора, размер неустойки за нарушение обязательств ответчиком, по сути,   составляет  твердую сумму  -  2817 руб. 87 коп.

       Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 29.08.2014 по делу № А79-1974/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоквартал» и общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Насонова