Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А79-9614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что вышеназванные судебные акты арбитражных судов являются обязательными, а установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.10.1996 № 13, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются в общем порядке.

Привлечение к участию в деле третьего лица не может однозначно отменить принцип преюдициальности, что противоречило бы нормам и смыслу законодательства.

Поскольку стороны, участвующие в деле (администрация и Предприниматель), остались неизменными, для них факты, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дел  № А79-11760/2009 и № А79-297/2011, имеют преюдициальное значение и являются обязательными.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением администрации от 26.12.2008 №327 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена».

В 2010 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением администрацией от 23.12.2009 №293 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена».

Расчет размера арендной платы на 2011 – 2013 годы произведен в соответствии с постановлениями администрации от 23.12.2009 № 293, от 08.10.2012 № 337.

Как следует из материалов дела, долг ответчика по арендным платежам за период с 01.09.2009 по 30.07.2013 составляет 5 433 892 руб. 51 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в заявленной сумме.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перерыва течения срока исковой давности. Основанием перерыва срока исковой давности является предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К числу действий, свидетельствующих о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если долг опирается на единственное основание; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, свидетельствующее о признании долга должником; просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа; акцепт инкассового поручения.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо устанавливать когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 19.08.2010 по 09.01.2013 по договору аренды земельного участка от 28.07.2004 № 137/2150-Л и за период с 20.12.2010 по 09.01.2013 по договору аренды от 28.07.2004 № 138/2151-Л со стороны ответчика производились периодические платежи, позволяющие применительно к порядку погашения ранее возникшей задолженности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации считать, что имел место перерыв срока исковой давности.

Доводы Предпринимателя об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы и применении арендной ставки в размере 1,5 % кадастровой стоимости в связи с нахождением земельных участков в ограниченном обороте.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и подлежащих ограничению в обороте, установлен пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель не доказал, что линии связи, расположенные в границах спорных земельных участков, каким-либо способом повлияли на хозяйственную деятельность ответчика и существенно ограничили пользование этими земельными участками относительно того целевого назначения, для которого они были предоставлены, а именно для эксплуатации стационарной АЗС и автомойки.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении   встречного искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 575 172 руб. 02 коп. неустойки за период с 03.09.2009 по 30.07.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 28.07.2004 №138/2151-Л в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора от 28.07.2004 № 137/2150-Л в редакции соглашения от 09.01.2007 в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в установленные договором сроки платежи своевременно не производил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Кодекса, до двукратной учетной ставки Банка России – 16,5 процентов годовых.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьей 333 Кодекса).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснению, приведенному в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки до 1 179 806 руб. 77 коп., определив его исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2014 по делу № А79-9614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                 О.А. Логинова