Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А43-4286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                      Дело №А43-4286/2014

04 декабря 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой         О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения «Жилищно-эксплуатационная Компания МЖК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу  № А43-4286/2014,  принятое по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго»          (ИНН 5257087027, ОГРН  1065257065500),  к частному учреждению «Жилищно-эксплуатационная Компания МЖК» (ИНН 5257115348,   ОГРН 1105200000806), о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2013 (сроком до 31.07.2015);

от ответчика – Копылов Ю.Н. – директор (протокол от 18.07.2013),

установил:

 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к частному учреждению «Жилищно-эксплуатационная компания МЖК» (далее - ЧУ «Жилищно-эксплуатационная компания МЖК», ответчик) о взыскании 3 094 916 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июль – декабрь 2013 года (с учетом принятого итогового уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  от 06.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, частное учреждение «Жилищно-эксплуатационная компания МЖК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то, что ОАО «Теплоэнерго» за период июль-декабрь 2013 года произвело расчет размера платы за тепловую энергию по нормативам потребления, а за тепловую мощность исходя из нагрузки 2,9258 Гкал/ч. (2,8077- жилые помещения, 0,1181- нежилые помещения). При этом, комплекс измерений непосредственно по домам № 32 и 40 по ул. К. Маркса не производился, а представленные в приложении №2 тепловые нагрузки рассчитаны на основании средней удельной тепловой нагрузки по всему городу. Отметил, что в приложении №2 по данным домам указаны одни тепловые нагрузки, а в расчетах за тепловую мощность ОАО «Теплоэнерго» применяет совершенно другие тепловые нагрузки.

Полагает, что реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь влияет только на потери.

Заявитель указал, что поскольку жилые дома ни перестраивались и ни реконструировались, а  акты о нарушении тепловых нагрузок отсутствуют, то и отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра (изменения) тепловых нагрузок.

Также указал, что истец направил ответчику на рассмотрение договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 10.06.2013 №85196, в пункте 1.1.1 которого предложена тепловая нагрузка на отопление 2,9258 Гкал/ч взамен предыдущей - 2,1218 Гкал/час. Данный договор между истцом и ответчиком заключен не был, однако истец с 01.07.2013 при расчете платы за тепловую мощность использует необоснованно увеличенную нагрузку, вследствие чего размер платы за тепловую мощность значительно увеличился (на 40%).

С точки зрения ответчика, основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя, предусмотренные пунктом 21 Правил №610 отсутствуют. При этом, заявок ответчик в адрес ОАО «Теплоэнерго» об изменении тепловых нагрузок также не направлял.

Ссылаясь на пункты 35 и 36 Правил №610, отметил, что истец имел право в одностороннем порядке увеличить установленную тепловую нагрузку только в случае проведения мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок и выявления нарушений потребителем условий договора о величинах максимальных тепловых нагрузок. Вместе с тем, мониторинг в отношении домов №32 и № 40 по ул. Карла Маркса г. Н. Новгорода, не проводился.

Указал, что 16 апреля 2012 года в жилых домах были установлены и введены в эксплуатацию в установленном порядке общедомовые (коллективные) приборы учета горячей воды и отопления. По данным приборов коммерческого учета тепловой энергии с 01 января по 31 декабря 2013 год фактическая тепловая нагрузка на отопление по жилым домам №32 и 40 по ул. Карла Маркса составляет - 2,1128 Гкал/ч, что подтверждает проектные нагрузки и опровергает величину тепловой нагрузки, примененной ОАО «Телоэнерго» при расчетах за тепловую мощность.

Считает, что с 01.01.2013 до 31.12.2013 при расчетах за тепловую мощность должна применяться тепловая нагрузка - 2,1218 Гкал/ч, согласованная в договоре теплоснабжения предыдущей управляющей компанией, поскольку, применённая ОАО «Теплоэнерго» нагрузка 2,9258 Гкал/ч. была необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и просил  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 27.11.2014.

После отложения ответчик поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частное учреждение «Жилищно-эксплуатационная компания МЖК» является управляющей организацией в отношении жилых домов №32 и №40 по улице К. Маркса. ОАО «Теплоэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию, используемую последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Договор поставки коммунального ресурса между сторонами в установленном законом порядке заключен с 01.01.2014.

Поскольку поставленная в июле – декабре 2013 года тепловая энергия не была оплачена ответчиком своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем переданного тепла, размер задолженности определены истцом расчетным путем по тарифам, установленным решениями РСТ Нижегородской области от 30.11.2012 № 68/124.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЧУ «Жилищно-эксплуатационная компания МЖК» не представило доказательств оплаты долга, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 094 916 руб.73 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопрос о порядке установления и изменения тепловых нагрузок регулируется Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее - Правила №610).

Согласно пункту 1 Правил №610 они регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с подпунктами 2 – 9 пункта 11 Правил №610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;  3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

ОАО «Теплоэнерго» представило в материалы дела доказательства периодически выявлявшихся и фиксировавшихся совместными актами реконструкций и перепланировок жилых помещений в управляемых ответчиком домах, в связи с чем невозможно при установлении тепловой нагрузки применить методы №2 (по договорам на подключение) и №4 (по проекту). В спорный период времени оснований для применения метода №3 (по приборам учета) не имелось, так как отсутствовали показания прибора учета за отопительный период, предшествующий процедуре установления тепловой нагрузки  (пункт 12 Правил №610). Методы №5 и №6 также не могли быть применены в связи с отсутствием соответствующих документов и согласия ответчика на применение показаний приборов технического учета истца.

В силу пункта 36 Правил N610, выявление в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок нарушений потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок является основанием для приведения указанных в договоре величин тепловых нагрузок к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

При этом в соответствии с пунктом 35 названных правил если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил.

ОАО "Теплоэнерго" в 2012 году осуществило мероприятия, направленные на установление удельных величин расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах (тепловая нагрузка), получающих тепловую энергию через тепловые сети ОАО "Теплоэнерго", для выявления объективной составляющей энергоэффективности многоквартирных домов, в связи с чем провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок, в том числе по жилым домам ответчика, расположенных по ул. К. Маркса № 32 и 40.

В данном случае были применены метод №7 (метод аналогов) и №8 (экспертный метод).

В соответствии с пунктом 17 Правил №610 при применении метода аналогов в части установления тепловой нагрузки систем теплопотребления жилых домов и общественных зданий, при строительстве которых применяются типовые проекты (типовое домостроение), устанавливаемая тепловая нагрузка принимается равной нагрузке (мощности) систем теплопотребления жилого или общественного здания,