Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А43-11579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

04 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-11579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайнерторг», временного управляющего Годяева Сергея Николаевича, открытого акционерного общества «Полиграфкартон»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу № А43-11579/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»      (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)  о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956) требования в сумме 250000000 руб. 

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Никуличева Л.С. по доверенности от 21.08.2014 № 14/115;

от временного управляющий Годяева Сергея Николаевича  – Шевцов О.А. по доверенности от 12.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Лайнерторг» – Соловьева Э.М. по доверенности от 31.12.2013 № 79, Гришина О.И. по доверенности от 31.12.2014 № 80.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (далее - ОАО «Полиграфкартон», должник) открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 250 000 000 рублей.

Определением от 19.09.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включив требования Банка в размере 250 000 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Полиграфкартон». Установил следующую очередность удовлетворения требований: 250 000 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Лайнерторг» (далее – ООО «Лайнерторг»), временноый управляющий должника Годяев Сергей Николаевич (далее – Годяев С.Н.) и должник, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 19.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права; не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что на момент обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований должника, как к поручителю по кредитному обязательству, право требования к поручителю не возникло.

Временный управляющий должника считает, что требование Банка является текущим.

Представитель ООО «Лайнертог» считает, что требование Банка подлежит рассмотрению в следующей процедуре.

Банк не согласился с апелляционными жалобами, считает судебный акт законным и обоснованным. Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что обязательства поручителя перед Банком возникло в момент подписания договора поручительства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2014) в отношении ОАО «Полиграфкартон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Годяев С.Н.

26.04.2012 между ООО «Лайнерторг» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №Р/00/12/2/5511.

В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита 200 000 000 рублей в целях исполнения оборотных средств на срок с 26.04.2012 по 30.11.2014 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты.

Обязательства заемщика по кредитному договору 1 обеспечиваются договором поручительства №Р/00/12/2/5511/9/03 от 25.07.2012, заключенный ОАО Банк «Открытие» с ОАО «Полиграфкартон».

В соответствии с п.. 1.1, п. 1.3 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита.

05.11.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Номос-Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №6, в соответствии с которым ОАО Банк «Открытие» уступило, а ОАО «Номос-Банк» приняло на себя права и обязанности, в том числе по права обеспечивающие исполнение обязательств.

На дату заключения договора обязательства ОАО Банк «Открытие» перед должником по кредитному договору 1 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

После чего в соответствии с условиями кредитного договора 1 ОАО «Лайнерторг» продолжил брать кредиты предоставляемые ему ОАО «Номос-Банком».

11.06.2014 изменилось наименование ОАО «Номос-Банк» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Пунктом 3.7 Кредитного договора 1 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало каждого календарного дня и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день этого расчетного периода.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

31.07.2014 банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, в течение трех рабочих дней с даты направления банком заемщику указанных требований. В установленный срок и по настоящее время задолженность в размере 200 000 000 рублей заемщиком не погашена, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Лайнерторг» за период 05.11.2013 по 10.09.2014.

Обязательства по возврату суммы кредита не исполнено до настоящего времени, таким образом задолженность по основному долгу у должника перед банком на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Полиграфкартон» составляет 200 000 000 рублей.

16.07.2013 между ООО «Лайнерторг» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №Р/00/13/2/6371.

В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита 50 000 000 рублей в целях исполнения оборотных средств на срок с 16.07.2013 по 30.11.2014 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты.

05.11.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Номос-Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №6, в соответствии с которым ОАО Банк «Открытие» уступило, а ОАО «Номос-Банк» приняло на себя права и обязанности, в том числе по права обеспечивающие исполнение обязательств.

На дату заключения договора обязательства ОАО Банк «Открытие» перед должником по кредитному договору 2 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. После чего в соответствии с условиями кредитного договора 2 ОАО «Лайнерторг» продолжил брать кредиты предоставляемые ему ОАО «Номос-Банком».

11.06.2014 изменилось наименование ОАО «Номос-Банк» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Пунктом 3.7 Кредитного договора 2 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало каждого календарного дня и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день этого расчетного периода.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

31.07.2014 банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, в течение трех рабочих дней с даты направления банком заемщику указанных требований. В установленный срок и по настоящее время задолженность в размере 50 000 000 рублей заемщиком не погашена, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Лайнерторг» за период 05.11.2013 по 10.09.2014.

Обязательства заемщика по кредитному договору 2 обеспечиваются договором поручительства №Р/00/13/2/6371/9/02 от 31.07.2013, заключенный ОАО Банк «Открытие» с ОАО «Полиграфкартон».

В соответствии с п.. 1.1, п. 1.3 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита.

Обязательства по возврату суммы кредита не исполнено до настоящего времени, таким образом, задолженность по основному долгу у должника перед банком на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Полиграфкартон» составляет 50 000 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обоснованно посчитал, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором к поручителю требования.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного заявители жалоб в материалы дела не представили ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы представителя должника об отсутствии просроченной задолженности на дату введения процедуры наблюдения, судом первой инстанции рассмотрены и справедливо отклонены, поскольку на момент рассмотрения данного заявления задолженность заемщика перед банком существовала. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах отклоняются на основании следующего.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 названного Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Коллегия