Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А79-3253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Пунктом 3.1.4 договора аренды земельного участка от 01.10.2007 №354/3490-К (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010) предусмотрено, что арендодатель вправе зачесть поступающие текущие платежи в счет погашения задолженности по договору.

Учитывая вышеизложенное, пункт 3.1.4 договора аренды земельного участка от 01.10.2007 №354/3490-К (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010) следует признать недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как несоответствующий императивным требованиям законодательства о расчетах. Пункт 3.1.4 договора может применяться только в части, не противоречащей нормам федерального законодательства, то есть в том случае, когда в платежном поручении не указан период, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, ответчиком в опровержение доводов истца о наличии долга за спорный период представлены в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д. 84-100).   

Администрация обратилась в суд за взысканием долга за период с 01.09.2010 по 29.12.2011.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указана арендная плата за землю согласно договору аренды №354/3490-К  от 01.10.2007 за соответствующий месяц. При этом период, за который осуществляется оплата, определен ответчиком последовательно начиная с сентября 2010 (платежное поручение №355 от 10.09.2010 - т.1 л.д. 84) и заканчивая декабрем 2011 (платежное поручение №324 от 06.12.2011 – т.1 л.д. 100).  

При таких обстоятельствах очевидно волеизъявление арендатора на перечисление денежных средств именно на оплату текущих платежей, а не на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не были представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с арендатором изменения назначения платежей, перечисленных за пользование земельным участком за период с 01.09.2010 по 29.12.2011.

Вывод суда первой инстанции о неверном указании ответчиком назначения платежа суд апелляционной инстанции признает ошибочным. Поскольку расчетный период (конкретный месяц) и срок оплаты не тождественные понятия. Отсутствие указания в платежном поручении по какому сроку осуществляется оплата при наличии ссылки на конкретный месяц не препятствует идентификации денежных средств.      

Соглашаясь с наличием долга, суд первой инстанции, указал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог пояснить к какому периоду относится имеющаяся у ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» задолженность в сумме 235020 руб. 48 коп.  

Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств, наличие которых должно доказываться лицом, предъявившим иск, в том числе определение периода, к которому относится долг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт аренды земельного участка, расчет арендных платежей за соответствующий период, наличие долга за соответствующий период. Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие задолженности.

Проанализировав представленные ООО «Инжиниринговая фирма «Большой плюс» в материалы дела платежные документы (т.1 л.д. 84-100), а также контррасчет ответчика суммы долга, пени и процентов (т.1 л.д. 82-83), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате арендных платежей исполнена ответчиком частично.

Проверив контррасчет, Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с его правильностью по сути и арифметически. Администрация города Чебоксары Чувашской Республики аргументов о неверной арифметике контррасчета не привела.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору за период с 01.09.2010 по 29.12.2011 составит 17 244 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах подлежат перерасчету суммы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора аренды №354/3490-К  от 01.10.2007 и принимая во внимание установленную сумму долга по арендной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени составит 2 549 руб. 98 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 30.06.2014 – 3611 руб. 99 коп.    

  С учетом вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс»  в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики подлежит взысканию задолженность в сумме 17 244 руб. 74 коп., 2549 руб. 98 коп. пени и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3611 руб. 99 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 08.08.2014 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс»  подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 126 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс»  подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2014 по делу  №А79-3253/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс»  в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 23 406 руб. 71 коп., в том числе 17 244 руб. 74 коп. долга, 2549 руб. 98 коп. пени и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  3611 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении постановления суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 23 406 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» в доход федерального бюджета 126 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Большой Плюс» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

                                                                                                   Е.Н. Наумова