Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А39-3497/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

гидротехническое сооружение; документы, подтверждающие строительство данного объекта, и прочие документы).

Данные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявления в указанной части.

Конкурсный управляющий просит обязать администрацию принять дороги внутри и внешне площадочные, 1974 года ввода, автодорогу до МТФ, 1993 года ввода, автодорогу (Саранск-Пенза до МТФ), 1991 года ввода. Относительно указанного имущества коллегия судей пришла к следующим выводам.

Ст. ст. 1, 19 и 23 ГрК РФ определяют автомобильную дорогу как объект капитального строительства.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» относит автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры к недвижимому имуществу.

Дорога является недвижимым имуществом, то есть прочно связанной с землей вещью. Принадлежность спорных дорог и земельных участков под ними на каком-либо вещном праве должнику материалами дела не доказан, факт нахождения указанных участков дорог в границах муниципального образования не подтверждается.

Если исходить из того, что объекты, поименованные в качестве дороги внутри и внешне площадочные, 1974 года ввода, автодорога до МТФ, 1993 года ввода, автодорога (Саранск-Пенза до МТФ), 1991 года ввода, не являются объектами недвижимости, то в любом случае материалы настоящего дела не содержат доказательств нахождения покрытия, используемого должником для проезда в собственности должника.

В отношении позиции поименованной в качестве «благоустройство территории парка, 1986 года ввода», конкурсный управляющий пояснил, что под указанным наименованием следует понимать хвойные многолетние насаждения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Однако, конкурсный управляющий не представил документов подтверждающих наличие каких-либо права на указанное имущество и доказательств нахождения их на территории муниципального образования.

В отношении позиции «канализация завода и котельной, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 266 576,76 рублей» конкурсный управляющий пояснил, что ранее им были реализованы здание завода и котельной, при этом канализационная сеть реализована не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению коллегии судей, заявление конкурсного управляющего в указанной части также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, коллегия судей полагает, что система канализации установлены и смонтированы в целях обеспечения возможности функционирования, эксплуатации и использования здания завода и котельной, являются принадлежностью зданий и составляют их неотъемлемую часть, что является очевидным обстоятельством.

Здание не может функционировать без системы канализации, следовательно, данное оборудование принадлежит на праве собственности сособственнику здания и не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи или иных действий связанных с передачей их третьим лицам, в том числе органу местного управления. В любом случае указанные действия будут иметь признаки ничтожности.

Доказательств возможности отделения системы канализации от зданий без нарушения целостности системы не представлено, как не представлено и документов подтверждающих самостоятельный статус системы канализации.

В отношении закрытой оросительной сети, 1983 года ввода коллегия судей установила.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Закон) государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Статья 11 Закона определяет, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным законом. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона мелиоративная система индивидуального пользования может находиться в собственности юридического лица.

Как следует из пункта 1.1 Устава должника, ГУП  республики Мордовия «Совхоз красное сельцо» создано 17.05.1949.

В соответствии с перечнем объектов имущества, переданных в хозяйственное ведение не значится закрытая оросительная сеть, 1983 года, ввода. При этом, коллегия судей полагает, что не имеется достаточных оснований полагать, что позиция № 27 Приложения к уставу (Здание насосной станции, оросительные сети) является спорной позицией. Поименованной конкурсным управляющим «закрытая оросительная сеть, 1983 года».

Коллегия судей считает необходимым отметить, что, особенностью мелиоративной системы, является то, что она не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживает земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса следует судьбе спорного земельного участка.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела информации о земельном участке, на котором находятся конструктивные элементы названной мелиоративной сети.

Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены ни по одному указанному выше объекту инвентарные карточки учета основных средств (названных объектов), которые бы содержали идентифицирующие признаки спорных объектов, в связи, с чем не представляется возможным установить соответствие переданного должнику имущества, отраженного в приложении № 1 к Уставу и соотнести его со спорным имуществом.

Кроме того, как установлено коллегией судей, в материалах дела отсутствуют технические описания  спорного имущества, в материалы дела не представлено доказательств оформления прав на земельные участки, находящиеся под указанным выше имуществом.

Из пояснений главы администрации следует, что конкурсный управляющий передал в исполнение определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  25.02.2014 правоустанавливающие документы на три насосные станции с артезианскими скважинами и сейчас администрация производит действия по регистрации перехода права собственности на указное имущество.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, судебный акт в части обязания администрации принять три насосные станции с артезианскими скважинами является законным и обоснованным.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах имеются препятствия для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части обязания администрации принять следующее имущество: пруд с гидротехническим сооружением, 1983 года ввода (село Татарский Шебдас), рыночной стоимостью 1 945 873,89 рублей.; плотина 2-е отделение с гидротехническим сооружением, 1978 года ввода, рыночной стоимостью 6 036 293,07 рублей; дороги внутри и внешне площадочные, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 426 338,1 рубля; автодорога до МТФ, 1993 года ввода, рыночной стоимостью 1 974 4263 рубля; канализация завода и котельной, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 266 576,76 рублей.; благоустройство территории парка, 1986 года ввода, рыночной стоимостью 2 796 860,16 рублей; автодорога (Саранск-Пенза до МТФ), 1991 года ввода, рыночной стоимостью 2 899 651,59 рублей; закрытая оросительная сеть, 1983 года ввода, рыночной стоимостью 803 404,8 рубля.). Заявление конкурсного управляющего в указанной части является преждевременным.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемого определения соблюдены судом не в полном объеме.

С учетом изложенного, неправильное применение Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены судебного акта, с принятием постановления об отмене определения Арбитражного суда Республики Мордовия от  25.02.2014 по делу № А39-3497/2007  в части обязания администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия принять в собственность нереализованное имущество должника - Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Совхоз «Красное сельцо», в том числе: пруд с гидротехническим сооружением, 1983 года ввода (село Татарский Шебдас), рыночной стоимостью 1 945 873,89 рублей.; плотина 2-е отделение с гидротехническим сооружением, 1978 года ввода, рыночной стоимостью 6 036 293,07 рублей; дороги внутри и внешне площадочные, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 426 338,1 рубля; автодорога до МТФ, 1993 года ввода, рыночной стоимостью 1 974 4263 рубля; канализация завода и котельной, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 266 576,76 рублей.; благоустройство территории парка, 1986 года ввода, рыночной стоимостью 2 796 860,16 рублей; автодорога (Саранск-Пенза до МТФ), 1991 года ввода, рыночной стоимостью 2 899 651,59 рублей; закрытая оросительная сеть, 1983 года ввода, рыночной стоимостью 803 404,8 рубля.).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  25.02.2014 по делу № А39-3497/2007 оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

      Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  25.02.2014 по делу № А39-3497/2007 отменить в части обязания администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия принять в собственность нереализованное имущество должника - Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Совхоз «Красное сельцо», в том числе пруд с гидротехническим сооружением, 1983 года ввода (село Татарский Шебдас), рыночной стоимостью 1 945 873,89 рублей.; плотина 2-е отделение с гидротехническим сооружением, 1978 года ввода, рыночной стоимостью 6 036 293,07 рублей; дороги внутри и внешне площадочные, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 426 338,1 рубля; автодорога до МТФ, 1993 года ввода, рыночной стоимостью 1 974 4263 рубля; канализация завода и котельной, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 266 576,76 рублей.; благоустройство территории парка, 1986 года ввода, рыночной стоимостью 2 796 860,16 рублей; автодорога (Саранск-Пенза до МТФ), 1991 года ввода, рыночной стоимостью 2 899 651,59 рублей; закрытая оросительная сеть, 1983 года ввода, рыночной стоимостью 803 404,8 рубля.).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  25.02.2014 по делу № А39-3497/2007 оставить без