Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А11-4733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлен расчет потерь (т.4 л.д. 34).

Количество электроэнергии, отпущенной в сети ООО «Электробаланс», подтверждается сводными ведомостями объемов приема-передачи электроэнергии за соответствующие месяцы, подписанными со стороны ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», ООО «Электробаланс», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (смежная сетевая организация), ООО «Горэнерго»  и ответчиком не оспаривается (т.2 л.д. 139-142).

Количество электроэнергии, отпущенной в точки поставки, согласованные в приложении №3.2 договора от 01.12.2013 №285 (полезный отпуск) подтверждается отчетами по общим счетчикам (объем электроэнергии, выставленный населению по ОДПУ) (т.1 л.д. 12-19); сводными реестрами объемов потребленной электроэнергии населением (частный сектор) (т.1 л.д. 40-156; т.2 л.д. 1-37); сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии по юридическим лицам (т.1 л.д. 20-39).

С учетом вышеизложенного, порядок расчета, примененный ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» признается судом апелляционной инстанции верным и соответствующим вышеуказанным нормам права.

Контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, документально не подтвержден.

Оспаривая данные о полезном отпуске электрической энергии, ООО «Электробаланс» доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии юридическими и физическими лицами в иных объемах, не представило.  

При этом в силу пунктов 167-171 Основных положений №442  коммерческий учет электрической энергии осуществляют сетевые организации. С этой целью сетевая компания вправе проводить контрольные проверки расчетных счетчиков потребителя на месте их установки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргумент апеллянта о том, что данные коммерческого учета электрической энергии, представленные в материалы дела, подписаны только со стороны истца и не подписаны со стороны потребителей и сетевой организации, не умаляет доказательственного значения указанных документов. Поскольку потребитель электрической энергии передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа (пункт 163 Основных положений №442).

Таким образом, сводные реестры и ведомости объемов потребленной электроэнергии населением и юридическими лицами составлены гарантирующим поставщиком на основании сведений о показаниях расчетных приборов учета, предоставленных потребителями. Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в сводных ведомостях объемов приема/передачи электроэнергии по юридическим лицам указано, что потребление производилось от иной сетевой организации – ЗАО «Горэнерго», не принимается судом апелляционной инстанции. В ходе проверки указанного довода судом апелляционной инстанции установлено, что данное указание в сводных ведомостях носит характер технической ошибки. Судом установлено, что присоединение потребителей – юридических лиц имело место к сетям, находящимся во владении ЗАО «Горэнерго», в дальнейшем указанные сети были переданы в аренду ООО «Электробаланс». 

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, (технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и обоснованно признан правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 035 руб. 99 коп. за период с 20.01.2014 по 30.06.2014 с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

       С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2014 по делу №А11-4733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электробаланс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

                                                                                                            Е.Н. Наумова