Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А11-7296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

«05» декабря  2014 года                                                 Дело № А11-7296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - 9» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014 по делу № А11-7296/2012 , принятое судьей И.В. Кашликовым, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (ОГРН 1093327002560, ИНН 3327843597) к муниципальному казенному учреждению «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН 1033303402725, ИНН 3308002077) о взыскании 620 959 руб. и по иску муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН 1033303402725, ИНН 3308002077) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (ОГРН 1093327002560, ИНН 3327843597) о расторжении муниципального контракта от 13.03.2012 № 57-ОБ и взыскании 108 434 руб. 97 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление - 9» – Удовой С.Ф. по доверенности от 23.10.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» – Григорьевой Е.В. по доверенности от 10.01.2014 № 17 (сроком действия до 31.12.2014),  Кондрошонок Е.А. по доверенности от 05.12.2014 № 139 (сроком действия до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно- строительное управление - 9» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.03.2012 № 57-ОБ в сумме 620 959 руб.

Исковое заявление основано на положениях статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта.

Определением суда от 10.09.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-7296/2012.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 было принято исковое заявление Учреждения к Обществу о расторжении муниципального контракта от 13.03.2012 № 57-ОБ и взыскании 108 434 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возбуждено производство по делу № А11-8104/2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств.

Определением суда от 09.10.2012 дела № А11-7296/2012                             и № А11-8104/2012 объединены в одно производство, делу присвоен                        № А11-7296/2012.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований Обществу, а требования Учреждения удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что после направления подрядчиком актов выполненных работ вместо приемки данных работ заказчиком были направлены письма с требованием о выполнении работ и спустя месяц составлены акты, которые апеллянт считает недостоверными доказательствами, поскольку представители подрядчика не извещались своевременно о выявленных заказчиком недостатках работ и не приглашались для осмотра, акты составлены в одностороннем порядке, следовательно, противоречат условиям договора и законодательства.

Со ссылкой на заключение лаборатории ООО ПИ «ВЛАДИМИРАВТОДОРПРОЕКТ» апеллянт утверждает, что физико-механические свойства асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 и толщина слоя в кернах 5,2 см соответствует допускам СНиП 3.06.03-85.

Заявитель считает, что заключение экспертов от 12.07.2013 № 17/16.1 является недопустимым доказательством. Указывает, что неверно определена принадлежность строительного объекта к тому или иному виду, оценка качества работ на объекте в заключении сведена к определению соответствия (несоответствия) установленным требованиям нормативной документации. При этом оценка проведена неверно, в нарушение действующих и договорных нормативов оценки качества асфальтобетонного покрытия, замеры проведены с нарушениями, недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Заявитель считает, что экспертиза, проведенная спустя год после выполнения работ, не доказывает их некачественность и не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, но может указывать на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки. При отсутствии необходимых согласно ГОСТ Р 50597-93 приборов для проведения экспертного осмотра, как экспертной организацией был определен вид дефектов асфальтобетонного покрытия и дана им количественная оценка, что полностью нарушает требования ГОСТР 50597-93.

Общество утверждает, что сметная документация была составлена с расчетом на наличие уже имеющегося прочного основания на объекте, предназначенном для проведения ремонтных работ, при этом предусмотрена не соответствующая СНиП толщина щебеночного основания. Отсутствие основания или неплотное основание под асфальтобетонное покрытие влечет за собой такие дефекты, как неровность, выбоины, трещины. Заданный уровень качества асфальтобетонных покрытий может быть обеспечен только квалифицированной службой лабораторного контроля при условии полной комплектации производства необходимыми техническими средствами оперативного контроля.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, что недопустимо.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители Учреждения в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 57-ОБ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить для заказчика, а заказчик обязался обеспечить оплату работ: «ремонт асфальтобетонного покрытия в структурном подразделении детского оздоровительного лагеря «Лесной городок» муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей центра внешкольной работы «Лад» (т.1, л.д.145-148).

В силу пунктов 1.2, 1.4 контракта срок выполнения работ – 15.05.2012, место выполнения работ: Владимирская область, Камешковский район, Пенкинский сельский округ, ДОЛ «Лесной городок» 601322.

Цена контракта установлена в размере 620 959 руб., в том числе: НДС 18%, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.02.2012 № 0328300000312000012, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения аукциона (пункт 3.1 контракта) (т.1, л.д.149-150).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по техническим характеристикам и объемам выполняемых работ по приложению № 1 к муниципальному контракту, качество работ должно соответствовать действующей нормативно-технической базе: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», правилами техники безопасности, СНиП 3.-06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

На основании пункта 3.4 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 2 года. При обнаружении в течение этого срока строительных дефектов, допущенных по вине подрядчика, устранить их в течение 10 дней со дня составления двухстороннего акта по случаю их обнаружения.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по муниципальному контракту работ, в течение 5 дней организует приемку этих работ. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ по форме КС-2  и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, счетом и счетом-фактурой (раздел 4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за выполненные работы по муниципальному контракту производится заказчиком на основании выставляемого подрядчиком счета-фактуры после подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления платежной документации подрядчиком при целевом поступлении денежных средств на данный объект.

Письмом 15.05.2012 № 169, поступившим в Учреждение 17.05.2012, Обществом в адрес заказчика направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 для их приемки (т.2, л.д. 58).

В ответ на данное письмо Учреждение письмом от 18.05.2012 № 1109 указало, что на текущую дату работы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, не выполнены, ведутся только подготовительные работы под устройство асфальтобетонного покрытия, в связи с чем нет оснований для подписания представленных актов на выполненные работы, срок выполнения работ нарушен (т.2, л.д.57).

Письмом от 25.05.2012 № 1159 заказчик просил подрядчика в кратчайшие сроки выполнить взятые на себя обязательства и представить результаты работ, а письмом от 31.05.2012 № 1198 – предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта и оплатить неустойку (т.2, л.д.55, 56).

07.06.2012 Обществом письмами № 33, № 34 в адрес Учреждения повторно направлены акты выполненных работ и исполнительная документация (т.2, л.д.53, 54).

В ответ на это заказчик 25.06.2012 сообщил об отсутствии оснований для подписания представленных актов, ввиду выполнения работ с ненадлежащим качеством (т.2, л.д.51).

Претензией от 10.07.2012 № 63 Общество указало на устранение выявленных Учреждением недостатков в согласованный срок и предложило оплатить сумму задолженности по контракту.

Дальнейшая переписка сторон не устранила возникшие противоречия, в связи с чем Общество и Учреждение обратились с исками в суд.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 разъяснено, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  В соответствии со статьей