Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А11-7296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ и их объема, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение экспертов Частное учреждение «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 12.07.2013 № 17/16.1. Согласно данному заключению определены объемы фактически выполненных Обществом работ на спорном объекте по муниципальному контракту от 13.03.2012 № 57-ОБ, их стоимость и качество, перечень работ, необходимых для устранения несоответствий выполненных работ. Эксперты пришли к выводу, что стоимость по устранению несоответствий требованиям нормативной документации (дефектов, недостатков) на объекте на 2 квартал 2013 года составила 180 151 руб. (т.2, л.д.100-154).

Определением суда от 15.11.2013 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено Частному учреждению «Владимирское бюро судебной экспертизы».

В заключении от 30.04.2014 № 280/16.1 эксперты указали конкретные места асфальтобетонного покрытия, на которых необходимо устранить недостатки выполненных работ (дефекты асфальтобетонного покрытия), их объемы и размеры и установили, что стоимость работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия, установленных при экспертных осмотрах, в рамках расценок и объемов по муниципальному контракту от 13.03.2012 № 57-ОБ на спорном объекте составила на 2 квартал 2011 года 463 210 руб. (т.3, л.д.108-132).

Указанные заключения экспертов являются полными, мотивированными и обоснованными, какие-либо противоречия в ответах экспертов на поставленные судом вопросы отсутствуют, у суда не возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Крутова Н.А. поддержала указанные заключения, ответила на возникшие у суда и участников процесса вопросы.

С учетом данных пояснений представитель заявителя отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, полученные по делу экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ с существенными нарушениями, т.е. существенного нарушения Обществом муниципального контракта.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения им работ либо наличия не зависящих от него причин, повлекших некачественное выполнение работ, не представило.

Ссылки заявителя на ненадлежащее существовавшее до начала выполнения им работ основание асфальтового покрытия и наличие недостатков в технической документации суд не может признать состоятельными, как не подтвержденные документально.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику по вопросам наличия обстоятельств, влекущих ухудшение результата подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Общества в ненадлежащем качестве работ и, учитывая объем, стоимость устранения выявленных недостатков, считает нарушение подрядчиком условий контракта существенным, влекущим его расторжение.

Соблюдение Учреждением положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и направление Обществу предложения о расторжении муниципального контракта подтверждается письмом заказчика в адрес подрядчика от 31.05.2012 № 1198.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование Учреждения о расторжении муниципального контракта от 13.03.2012 № 57-ОБ подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании долга за выполненные работы в полном объеме, суд исходил из того, что работы выполнены подрядчиком некачественно и с существенными нарушениями условий контракта. При этом стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет около 75% от общей стоимости работ, предъявленных подрядчиком к приемке и оплате.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ некачественно в полном объеме и отсутствия в связи с этим какого-либо результата работ и его потребительской ценности. Отсутствуют также доказательства неустранимости выявленных недостатков в выполненных Обществом работах.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Результат выполненных подрядчиком работ, который может быть использован заказчиком после устранения недостатков, подлежит оплате последним.  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащей взысканию с заказчика в пользу подрядчика суммы разницы между полной стоимостью работ, согласованной сторонами, и стоимостью устранения недостатков, установленной экспертами.

Таким образом, исковые требования Общества в части взыскания задолженности в размере 157 749 руб. (620 959 руб. – 463 210 руб.) суд находит подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требование Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера неустойки, установленной в пункте 6.1.1 контракта, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, Обществом не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскании неустойки в сумме 108 434 руб. 97 коп. законно и обоснованно.

Судебные расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по искам.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска  и удовлетворения встречного иска, на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения подлежит указанию денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014 по делу № А11-7296/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление -9» удовлетворить частично.

1. Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.03.2012 № 57-ОБ, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области», г. Радужный Владимирской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9», г. Владимир.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН 1033303402725, ИНН 3308002077), г. Радужный Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (ОГРН 1093327002560, ИНН 3327843597), г. Владимир, задолженность в сумме 157 749 руб., государственную пошлину в размере 3 917 руб. 11 коп., а всего 161 666 руб. 11 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью               «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (ОГРН 1093327002560, ИНН 3327843597), г. Владимир, в пользу муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН 1033303402725, ИНН 3308002077), г. Радужный Владимирской области,  неустойку в сумме 108 434  руб. 97 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 350 руб. 92 коп., а всего 154 785 руб. 89 коп.

4. Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области», (ОГРН 1033303402725, ИНН 3308002077), г. Радужный Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью                   «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (ОГРН 1093327002560, ИНН 3327843597), г. Владимир, 6880 руб. 22 коп.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (ОГРН 1093327002560, ИНН 3327843597), г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8253 (восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова