Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А79-4869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

08 декабря 2014 года                                                    Дело № А79-4869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   08.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Передовик» (429540, Чувашская Республика, Моргаушский район, д.Москакасы, ул.Московская, д.54-Б; ОГРН 1022102631100, ИНН 2112000411)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2014

по делу № А79-4869/2014,

принятое судьей  Бойко О.И.

по заявлению  сельскохозяйственного производственного кооператива «Передовик» о признании недействительным  постановления  судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 09.06.2014 № 6875/14/17/21,

без участия лиц,

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Передовик» (далее – СХПК «Передовик», сельхозкооператив, Кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным  постановления  судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по Чувашской Республике, Служба судебных приставов) от 09.06.2014 № 6875/14/17/21.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройрегионсервис» (далее - ООО СК «Стройрегионсервис», взыскатель).

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал сельхозкооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Передовик»  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Кооператив настаивает на том, что при вынесении постановления от 09.06.2014 № 6875/14/17/21 Служба судебных приставов не приняла во внимание факт отсутствия в кассе СХПК «Передовик» денежных средств, в связи с чем должник не располагал возможностью в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

УФССП по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее выводов, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО СК «Стройрегионсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 14.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии выдал по делу № А79-7421/2013 исполнительный лист серии АС № 006088826.

На основании поступившего вышеуказанного исполнительного документа постановлением от 15.04.2014 судебный пристав-исполнитель Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике возбудил в отношении СХПК «Передовик» исполнительное производство № 6875/14/17/21 о взыскании суммы 14 427 376 рублей 66 копеек.

Одновременно Кооперативу был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2014 по делу № А79-7421/2013 исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 о взыскании с СХПК «Передовик» задолженности приостановлено.

Постановлением от 05.06.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа возобновил исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции.

09.06.2014 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление  № 6875/14/17/21 о взыскании с СХПК «Передовик» исполнительского сбора в общей сумме 1 009 916 рублей 37 копеек.

Полагая, что взыскание с него исполнительского сбора противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, сельхозкооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что служба судебных приставов доказала законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 1 и 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Положениями пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

При этом в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что  правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного постановления правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской