Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А79-10521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 декабря 2014 года                                                       Дело № А79-10521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №78734);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

индивидуального предпринимателя Прокопьева Николая Геннадьевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

закрытого акционерного общества "Марийское" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Судакова Игоря Николаевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2014 по делу №А79-10521/2013, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» (Чувашская Республика, г.Чебоксары, ОГРН 1102130003700, ИНН 2130070980) к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (ОГРНИП 304212936600073, ИНН 212901318323) о взыскании 19 678 руб. 18 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» о взыскании 54 000 руб.,

                                                У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее – ООО УК ЧНПЦ «ИНТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Елене Михайловне (далее – ИП Судакова Е.М.) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 17 973 руб. 58 коп. за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года и пени за период с 11.02.2012 по 20.12.2013 (исковые требования изложены с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения № 5 площадью 82 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г.Чебоксары, ул.Гладкова, д.26, не оплачивает расходы на содержание общего имущества.

Ответчик иск не признал.

Определением суда от 19.05.2014 к производству суда принят встречный иск ИП Судаковой Е.М. к ООО УК Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» о взыскании 54 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату работ по содержанию общего имущества.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что в спорный период ООО УК ЧНПЦ "ИНТЕХ" отказалось от надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, в связи с этим ИП Судакова Е.М. была вынуждена заключить договор от 03.01.2012 на выполнение работ по содержанию общего имущества с Судаковым И.Н. и понесла соответствующие расходы, составляющие ее убытки.

Истец со встречным исковым заявлением не согласен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2014 по делу №А79-10521/2013 исковые требования ООО УК ЧНПЦ "ИНТЕХ" удовлетворены: с ИП Судаковой Е.М. в пользу истца взыскан долг в размере 17 973 руб. 58 коп., пени за период с 11.02.2012 по 20.12.2013 в сумме 1704 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Судакова Е.М., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права,

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд не исследовал и не оценил представленные ответчиком доказательства  и не отразил результаты оценки в решении. В частности, суд не принял во внимание признание ответчиком факта уклонения от выполнения обязанностей по обслуживанию общего имущество, что зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания по иному делу; письменные отзывы третьих лиц ООО «Алкоторг», ИП Прокопьева, обращение ООО «Домашний очаг»; акты совета дома от  18.01.2013, 20.01.2014; фотоматериалы, в то время как в названных документах зафиксированы факты неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества; отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг по содержанию общего имущества, что непосредственно свидетельствует об уклонении от их оказания.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по внесению платы не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие платежного документа не освобождает от оплаты, однако лишает истца права требовать взыскания пени.

Представители сторон и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 19.11.2014 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик (ИП Судакова Е.М.), ссылаясь на статью 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отвод судьям Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. Заявленный отвод составу суда разрешен в соответствии со статьей 25 процессуального Кодекса и отклонен (определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014).

Согласно заявлению от 20.11.2014, ИП Судакова Е.М. просит отложить судебное заседание ввиду невозможности прибыть в апелляционную инстанцию по состоянию здоровья и предоставления возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, указанные в ходатайстве в качестве причины неявки заявителя не препятствует последнему направить в апелляционную инстанцию полномочного представителя. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ИП Судакова Е.М. является собственником нежилого помещения №5 общей площадью 82 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Чебоксары, ул.Гладкова, д.26 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 серии 21 АД №293042).

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №26 по ул.Гладкова от 03.04.2010 истец является управляющей компанией указанного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания общего имущества за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе, то есть  в силу прямого указания закона  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен их оплачивать.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец, согласно представленному протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №26 по ул. Гладкова г.Чебоксары от 03.04.2010, был избран в качестве управляющей компании указанного дома.

Расчет услуг по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома за весь спорный период произведен в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 27.12.2010) и общей площади помещения, принадлежащего ответчику.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения, неоплаченных в спорный период расходов по содержанию общего имущества в размере 17 973 руб. 58 коп., арбитражный суд признал обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Согласно части