Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А43-1593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1 от 23.05.2013 поставке подлежат шкафы ШУГ 1, ШУГ2, ШУГ3, шкаф АВР, ШУВВ, ШУМ 1, ШУМ2, ШУМ 3 как целые изделия. Отдельного прейскуранта на оплату работ по их сборке сторонами не определено.

Сборке, согласно условиям спецификации, подлежат шкафы преобразователей частоты ШПЧ1, ШПЧ2, ШПЧ3, ШВиУ. Доказательств выполнения работ по сборке данных шкафов и передаче их истцу или ОАО «КУМЗ» в материалы дела не представлено.

Данные работы должны были быть произведены в ОАО «КУМЗ». Вместе с тем из письма третьего лица следует, что им получены только: шкафы ШУГ 1, ШУГ2, ШУГ3, Шкаф АВР, шкаф ШУВВ, шкафы ШУМ 1, ШУМ2, ШУМ 3, кабель силовой ВВГ нг(А)-LS4*70 (IIКПП), кабель ВВГнг(А)- LS0,66*4*50, кабель ВВГнг(А)- LS0,66*4*2,5, кабель КВВГЭнг(А) LS4*25, кабель ВВГнг(А)- LS0,66*1*10, кабель ВВГнг(А)- LS0,66*1*6, кабель ВВГнг3*2,5, кабель ВВГнг30*4, кабель ВВГнг3*1,5, датчик влажности и температуры с коммутационной головкой ККС3/5, фотореле ФР-М01-1-15 ACDC24/AC220, датчик вибрации двухосевой, датчик давления ( уровня) погружной гидростатический с датчиком температуры, датчик температуры.

Таким образом, в части поставки шкафов, определённых договором и комплектующих, необходимых для их установки, договор со стороны ООО «БРУКС СВ» исполнен на сумму 4 315 962 руб. 69 коп.

Доказательств выполнения каких-либо работ, согласованных сторонами в спецификации к договору, не представлено.

Обратного материалы дела не содержат.

Факт поставки ответчиком в адрес ООО «ИК АКВАНН» товара на сумму 178 250 руб. по товарной накладной от 22.10.2013 № 160 также не подтверждён материалами дела. Данная накладная подписана только ООО «Брукс СВ», подпись получателя в ней отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае факт выполнения работ, согласованных сторонами в спецификации № 1 к спорному договору, и принятие их заказчиком не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного по первоначальному иску требования о взыскании 1 416 791 руб. 37 коп., составляющих предоплату за невыполненные работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9415 руб. 76 коп. за период с 25.11.2013 по 23.12.2013, на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что стоимость оборудования, поставленного по товарной накладной от 18.10.2013 № 157, заказчиком оплачена. Доказательства выполнения исполнителем работ по монтажу и пусконаладке данного оборудования в дело не представлены.

Доводы заявителя о том, что оборудование было смонтировано и поставлено в собранном виде со ссылкой на односторонний акт выполненных работ от 11.10.2013 № 156, противоречит имеющимся в деле доказательствам, не основаны на условиях договора и спецификации № 1, содержащей перечень монтажных и пусконаладочных работ.

Кроме того, заказчик факт получения акта от 11.10.2013 отрицает. ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в отзыве на встречное исковое заявление, подтверждая факт получения спорного оборудования, указало, что оборудование находится на складе, его монтаж, установка и пусконаладка не произведены.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости монтажных и пусконаладочных работ в ОАО «КУМЗ» не установлено.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд, принимая во внимание пояснения третьего лица (письмо от 08.05.2014), о том, что после поставки оборудования и его комплектующих никаких работ со стороны ООО «Брукс СВ» произведено не было, правомерно исходил из отсутствия объекта исследования.

Аргументы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гидпром» не принимаются во внимание, поскольку в данном случае решение суда не затрагивает права и обязанности ООО «Гидропром», доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-1593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова