Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А39-1351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позднее 28 апреля, 28 июля и 28 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации  срок представления налоговой декларации по НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Декларация за 1 квартал 2012 года должна быть представлена не позднее 20.04.2012.

Поскольку Рябов Н.А. с 15.03.2012 не являлся руководителем общества, следовательно, с указанной даты в его обязанности не входил контроль за правильным и своевременным предоставлением сведений в налоговые органы и убытки в сумме 10 376 310 рублей не могут быть вменены ответчику как результат недобросовестных и неразумных действий

 единоличного исполнительного органа.

Согласно представленному истцом аудиторскому отчету ЗАО Аудиторско-консалтинговая компания «Аудэкс» по результатам оказания консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анхель» за период с 01.01.2011  по 31.12.2012 установлен убыток по результатам деятельности за 2011 год в размере          42 620 374 руб.? недополучена выручка в размере 5 825 729 руб.15 коп.

Между тем наличие убытка в хозяйственной деятельности общества за указанный период само по себе не может свидетельствовать о совершении участником общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа  действий, заведомо противоречащих интересам общества, вне оценки внешних факторов рынка, поведения контрагентов.

Доказательств того, что выявленные аудиторской проверкой убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Исковые требования истца мотивированы неявкой ответчика на общие собрания участников ООО "Анхель", что, по мнению истца, лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Документально установлено, что в период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года проведение общего собрания участников ООО «Анхель» назначалось 7 раз: ответчику были направлены извещения о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 07.11.2012, 25.01.2013,   21.05.2013,   19.08.2013,   14.02.2014,   19.08.2014   и    12.09.2014. 

Систематическая неявка участника общества на общее собрание может быть признана уклонением от участия в нем при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

В подтверждение уведомления ответчика о проведении собраний 07.11.2012,  19.08.2013, 14.02.2014, 19.08.2014 истцом представлены копии почтовых конвертов с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения или отсутствии адресата.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается  под  расписку  вторичное  извещение  (абзац  2  пункта 35 Правил).

На конвертах, представленных истцом в обоснование надлежащего извещения участника общества Рябова Н.А. о дате и месте проведения собрания, отметок о первичном и вторичном извещении не имеется.

Учитывая нарушение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке заказных писем и отсутствие доказательств уклонения Рябова Н.А. от получения указанных почтовых отправлений, оснований полагать, что Рябов Н.А. нарушает обязанности участника общества, не имеется.

Своевременное извещение Рябова Н.А. о времени и месте проведения собрания 25.01.2013, 21.05.2013, 12.09.2014 в указанные даты подтверждается документально.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с уставом ООО «Анхель» вопросы утверждения годовых отчетов; прекращения (подтверждения) полномочий исполнительных органов; назначения аудиторской проверки; одобрения крупной сделки и иные вопросы, относятся к компетенции общего собрания участников. Решение по указанным вопросам согласно части 8 статьи 37 Закона принимается соответственно большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом или уставом общества. Аналогичный порядок принятия указанных решений предусмотрен уставом ООО «Анхель» (раздел 7).

Однако протоколы общих собраний участников ООО «Анхель» от 25.01.2013 и 21.05.2013 в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, принимались ли решения по вопросам повестки дня указанных собраний, а если нет, то по каким причинам решения приняты не были. Вместе с тем следует отметить, что отсутствие на указанных собраниях лишь одного участника общества -Рябова Н.А., владеющего 47,8% уставного капитала, не препятствовало принятию решений по указанным вопросам повестки дня, требовавшим большинства голосов, так как участник общества Зимирев В.М. владеет пакетом голосов (51,09%), достаточным для принятия решений по вопросам повестки названных собраний.

Кроме того, отсутствие решений по указанным вопросам, а также по вопросам повестки дня общего собрания от 12.09.2014 (изменение адреса общества, внесение изменений в устав о юридическом адресе ООО «Анхель» и государственная регистрация таких изменений) не препятствует деятельности общества и не затрудняет ее.   

Следовательно, допущенные Рябовым Н.А. нарушения, выразившиеся в неявке на собрания участников общества, если они имели место быть, не свидетельствуют о существенных нарушениях обязанностей участника общества.

В обоснование требований об исключении ответчика из числа участников общества истец указывает в том числе на обращения Рябова Н.А. с заявлениями в кредитные учреждения с целью не выдачи кредитов хозяйствующему субъекту, а также в правоохранительные органы.

Суд   апелляционной   инстанции   полагает   необходимым   отметить,  что   исключение   участника   из   общества   –   это   мера   ответственности   за  противоправное   виновное   неисполнение   обязанностей   участника общества,   применение   которой   возможно   при   явном   негативном  отношении   участника   общества   к   своим   обязанностям.   Действия   же Рябова  Н.А.   не   являются   грубым   нарушением   обязанностей   участника общества,  а  также  не  свидетельствуют  о  совершении  им  действий,  в результате  которых  наступили  или  могли  наступить  негативные  для общества  последствия.  Из  материалов  дела  усматривается,  что фактически  нормальной  хозяйственной  деятельности  общества препятствует противостояние его участников в  корпоративном конфликте и, соответственно,  имеющиеся между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из состава общества.

     Таким образом, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непосредственно действия (бездействие) Рябова Н.А. повлекли для хозяйствующего субъекта ООО «Анхель» какие-либо неблагоприятные  последствия,   затруднили  уставную деятельность общества, либо сделали ее невозможной. Поэтому  основания, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  для  удовлетворения иска об исключения Рябова  Н.А. из состава участников ООО «Анхель» у суда первой инстанции отсутствовали.

     Судом первой инстанции правильно  определены юридически значимые обстоятельства при разрешении  спора об исключении участника из общества,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2014 по делу  № А39-1351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимирева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова