Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А43-5224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

08 декабря 2014 года                                                       Дело №  А43-5224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей  Богуновой Е.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Померанцева Е.В. по доверенности от 04.03.2014 сроком на 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я-Логистик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу № А43-5224/2014, принятое судьёй  Княжевой М.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Я-Логистик»,                       г. Нижний Новгород  (ИНН5257124303 ОГРН 1115257008558), к индивидуальному предпринимателю Разумову Дмитрию Владимировичу,               г. Нижний Новгород (ИНН 521407213508, ОГРНИП 306526312200011),               при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в лице Молочного комбината «Нижегородский» - Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 157 719 руб. 65 коп.,

по встречному исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Разумова Дмитрия Владимировича, г. Нижний Новгород (ИНН 521407213508 ОГРНИП 306526312200011), к обществу с ограниченной ответственностью «Я-Логистик», г. Нижний Новгород (ИНН5257124303, ОГРН 1115257008558), о взыскании 17 720руб. 73коп.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Я-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (далее – ООО «Я-Логистик») с иском к индивидуальному предпринимателю Разумову Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Разумнов Д.В.) о взыскании 157 719 руб.                  65 коп. материального ущерба, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов на оплату сведений из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» в лице Молочного комбината «Нижегородский» - Нижегородского филиала.

ИП Разумнов Д.В. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Я-Логистик» о взыскании 17 000 руб. задолженности за оказанные услуги,  720 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.09.2013 по 02.04.2014.

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска ООО «Я-Логистик» отказал.

Встречный иск ИП Разумнова Д.В. удовлетворил. Взыскал с ООО «Я-Логистик» в пользу ИП Разумнова Д.В. 17 000 руб. долга, 720 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 02.04.2014, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Я-Логистик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что повреждение груза произошло при перевозке, в связи с чем ответственность лежит на перевозчике. По мнению заявителя, суд необоснованно ссылается на отличие артикула брака, указанного в акте №56 от 24.09.2013 от артикула, указанного в товарной накладной №1295 от 23.09.2013, а также на отсутствие доказательств утилизации товара.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об удовлетворении  встречного иска. Заявитель, ссылаясь на факт повреждения груза, полагает, что провозная плата должна быть возвращена заказчику (истцу).

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 ООО «Я-Логистик» (заказчик) и ИП Разумнов Д.В. (перевозчик) заключили договор - заявку № 523, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов по маршруту г. Лобня Московской области - г. Нижний Новгород Молочный комбинат "Нижегородский" (ОАО "Вимм-Билль-Данн") на автомобиле ИВЕКО, государственный номер М 192 КО 152, водитель Суслов С.В.

На основании товарной накладной от № 1295 от 23.09.2013 водитель Суслов С.В. принял у грузоотправителя ООО "Компания "Формлайн" к перевозке товар - одноразовую посуду: стаканчики арт 200.95.41 ппб "Веселый молочник Сметана 15%" в количестве 59.400 на сумму                        115 581руб. 71коп., стакан арт. 400.95.40 ппб "Домик в деревне 20% в количестве 183 264 на сумму 506 461 руб. 06 коп., стакан арт. 400.95.40 ппб "ДвД Сметена 15% в количестве 33.120 на сумму 91 529 руб. 11 коп.

По прибытии автомобиля на место разгрузки при вскрытии кузова было обнаружено, что часть упаковки намокла, о чем составлен акт 56 от 24.09.2013.

Из данного акта следует, что в автомашине обнаружено повреждение тента и установлен брак стаканов артикул 30104010498 в количестве                     67 344 шт. на сумму 157 719 руб. 65 коп.- промокшая транспортная и первичная упаковка.

В разделе акта «заключение» указано, что брак произошел по вине поставщика.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен перевозчиком, ООО «Я – Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Разумов Д.В., указав на то, что услуги по перевозке им оказаны в полном объеме, но до настоящего времени не оплачены, обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Я - Логистик" 17 000 руб. за оказанные услуги по спорной перевозке и процентов за пользование денежными средствами за период с 28.09.13 по 02.04.14 в сумме 720 руб.          73 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения  встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что   актом  № 56 от 24.09.2013  установлено, что перевозимая продукция в виде одноразовых стаканчиков испорчена, транспортная и  первичная упаковка  намокла. Однако в акте не указано на отсутствие возможности повторного ее использования. Кроме того, данный акт не содержит  описания количества, ассортимента поврежденных изделий, не установлен процент потери качества изделий. Экспертиза поврежденного груза не проводилась. Судом первой инстанции учтено, что  в заключении комиссии указано, что брак произошел по вине поставщика, что не исключает ненадлежащую упаковку товара со стороны грузоотправителя при  погрузке товара для транспортировки.

Кроме того судом установлено, что акт от 08.10.2013 на списание продукции составлен в одностороннем порядке. Доказательств утилизации товара не представлено.

Следовательно, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Индивидуальным предпринимателем Разумовым Дмитрием Владимировичем заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Я – Логистик» 17 000 руб. за оказанные услуги по спорной перевозке и процентов за пользование денежными средствами за период с 28.09.2013 по 02.04.2014 в сумме 720 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Я – Логистик» обязательств по договору - заявке                    № 523.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В договоре - заявке № 5231 от 20.09.2013 стороны согласовали стоимость услуг по перевозке - 17 000 руб.

Факт оказания ответчиком услуг по перевозке подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты услуг в дело не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 17 000 руб. провозной платы.

Суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2014 по 02.04.2014 в сумме 720руб. 73коп., в связи с чем данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции стати 796 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу № А43-5224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я-Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

          А.И. Вечканов