Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А43-25490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-25490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Автодевайс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление №79466);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дворникова Михаила Геннадьевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодевайс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу № А43-25490/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

об отказе в обеспечении иска,

                                           У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автодевайс» (далее – ООО «Автодевайс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дворникову Михаилу Геннадьевичу (далее – ИП Дворников М.Г.) о взыскании 243 175 руб. 26 коп. долга и 30 000 руб. пени., а всего  273 175 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Астраханском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО), на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Астрахань, ул.Наб.Приволжского затона, д.15, корп.2, кв.38, на движимое имущество ответчика в пределах размера цены иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу № А43-25490/2014 в удовлетворении заявления истцу отказано.

ООО «Автодевайс» подало апелляционную жалобу на указанное определение, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности защиты нарушенного права истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

  Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным и судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а предлагаемая  обеспечительная мера не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон. Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска  отказано правомерно.       

Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

 Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу   № А43-25490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодевайс» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова