Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А43-1774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

08 декабря 2014 года                                                    Дело № А43-1774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   08.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014  

по делу № А43-1774/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № 916-ФАС52-02/13,  

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Нижнего Новгорода – Степанова А.Л. по доверенности от 09.01.2014 № 01-45Д сроком действия до 31.12.2014;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- Кудряшова Г.А. по доверенности от 23.04.2014 № МГ-02/1284 сроком действия один год;

Индивидуального предпринимателя Саакяна  Гриши Артемовича- Елисеевой М.Г. по доверенности от 02.03.2014 серии 52АА № 1836595 сроком действия один год;

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.11.2013 по делу № 916-ФАС52-02/13 и недействительным предписания.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Алиев Мурвет Абдуллаевич, Серов Александр Владимирович и Саакян Гриша Артемович. 

Определением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А43-16517/2013, в рамках которого рассматривалось заявление ИП Серова А.В. о признании недействительным пункта 2 протокола от 16.05.2013 № 2 об отклонении конкурсных предложений ИП Серова А.В.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16517/2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Серова А.В. от заявления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  22.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконными решение и предписание Управления от 18.11.2013 по делу № 916-ФАС52-02/13 и недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Управления, им в полном объеме представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях органа местного самоуправления нарушений антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Саакян Г.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Саакяна Г.А. поддержали позиции своих доверителей, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель администрации г.Нижнего Новгорода указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Индивидуальные предприниматели Алиев М.А., Серов А.В. отзывы на апелляционную жалобу отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что в Управление обратился ИП Серов А.В. с жалобой на неправомерные действия Департамента транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 916-ФАС52-02/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки жалобы Серова А.В. по существу антимонопольный орган установил, что 29.03.2013 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения Т-40 (лот № 1), Т-41 (лот № 2), Т-46 (лот № 3), Т-57 (лот № 4), Т-60 (лот № 5) в г.Нижнем Новгороде, а также конкурсная документация.

Организатором указанного конкурса является администрация г.Нижнего Новгорода (Департамент транспорта и связи).

ИП Серов А.В. направил в конкурсную комиссии свои предложения по лоту № 1 маршрут Т-40 (Южное шоссе - ул.Усилова), по лоту № 3 маршрут Т-46 (м/р Кузнечиха-2 - Аэропорт).

ИП Саакян Г.А направил свою заявку по лоту № 1; ИП Алиев М.А. - по лоту № 3.

Согласно протоколу рассмотрения и допуска заявок на участие в конкурсе от 16.05.2013 № 2 конкурсная комиссия отклонила заявки ИП Серова А.В. на основании пункта 12.1.4:

- Т-46 (лот № 3) не отвечает требованиям пункта 9.5.8 конкурсной документации (пункты 7.9, 7.10, 7.11, 7.12);

- Т-40 (лот № 1) не отвечает требованиям пунктов 9.5.5 и 9.5.8 конкурсной документации.

По лотам № 1 и № 3 конкурс признан несостоявшимся в связи с наличием по одному допущенному претенденту.

По результатам проведенного конкурса 24.05.2013 администрация г.Нижнего Новгорода заключила с Сааякян Г.А. (по маршруту Т-40) и  Алиевым М.А. (по маршруту Т-46) договоры перевозки.

Считая отклонение своих заявок на участие в открытом конкурсе  незаконным, ИП Серов А.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии администрации г.Нижнего Новгорода.

18.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение № 916-ФАС52-02/13, которым признала действия администрации г.Нижнего Новгорода, выразившиеся в необоснованном отклонении конкурсных предложений Серова А.В. по лоту № 1 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения Т-40 (Южное шоссе - ул.Усилова); по лоту № 3 на право выполнять пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения по маршруту Т-46 (м/р Кузнечиха-2 -Аэропорт) ограничивающими  конкуренцию, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1). На основании пункта 2 решения органу местного самоуправления выдано предписание, во исполнение которого администрации г.Нижнего Новгорода надлежит в течение 15 дней с момента его получения совершить конкретно направленные действия, исключающие неправомерное ограничение доступа к участию открытых конкурсах на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Нижнем Новгороде. Об исполнении указанного предписания органу местного самоуправления надлежит сообщить в Управление в срок в срок до 27.12.2013.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, администрация г.Нижнего Новгорода  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 закона защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов