Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А43-1774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Статья 4 Закона о защите конкуренции указывает, что признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) принят в целях решения задач по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, в соответствии с частью 4 статьи 6 которого к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Во исполнение Федерального закона № 131-ФЗ и Закона о безопасности дорожного движения постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде (далее – Положение № 45), определяющее организационные, правовые и экономические основы обслуживания населения пассажирским автомобильным и электрическим транспортом на территории города Нижнего Новгорода с целью удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности и комфортности.

При этом Положение № 45 определяет организационные, правовые и экономические основы обслуживания населения транспортом на территории города Нижнего Новгорода и не содержит исчерпывающего перечня требований и условий конкурсов; запретов на включение в конкурсную документацию требований и условий.

Следовательно, целью проведения конкурсов на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения является выполнение администрацией г.Нижнего Новгорода, возложенных на нее законодателем обязанностей по обеспечению дорожно-транспортной безопасности населения города при оказании услуг пассажирских перевозок.

Статья 12 Положения № 45 предусматривает, что для проведения конкурса правовым актом главы администрации города создается конкурсная комиссия, действующая на постоянной основе.

Конкурсная комиссия организует проведение оценки технической возможности перевозчика к выполнению регулярных пассажирских перевозок; назначенное время рассматривает заявки участников конкурса; осуществляет вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, принимает решение об отказе в рассмотрении заявки участника, определяет победителей конкурса, оформляет результаты конкурса; в установленном порядке признает конкурс несостоявшимся; осуществляет иные функции, возложенные на конкурсную комиссию настоящим Положением.

Организация и проведение открытых конкурсов основывается на исполнении органом местного самоуправления своих публично-правовых обязанностей и предоставлено ему положениями пункта 2 части 6 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода.

Во исполнение своих полномочий администрация г.Нижнего Новгорода 26.03.2013 утвердила конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.

Согласно пунктам 7.9, 7.10, 7.11 и 7.12 конкурсной документации конкурсные заявки претендентов должны включать, в том числе, следующие квалификационную информацию и документы:

- копии документов, подтверждающих право собственности, аренды, хозяйственного ведения на объекты производства, предназначенные для выполнения технического обслуживания и ремонта, либо копии договоров со специализированными автотранспортными (авторемонтными) предприятиями на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава (заверяются руководителем и печатью претендента; пункт 7.9 конкурсной документации);

- копии документов, подтверждающих право собственности, аренды, хозяйственного ведения на объекты для хранения подвижного состава (стоянки), либо копии договоров оказания услуг со специализированными автотранспортными предприятиями (заверяются руководителем и печатью претендента; пункт 7.10 конкурсной документации);

- лицензия на осуществление медицинской деятельности (нотариально заверенную копию), предоставляющая право проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, или соответствующий договор с организацией, имеющей такую лицензию (копия лицензии должна быть нотариально заверена; пункт 7.11 конкурсной документации);

- данные об имеющихся на праве собственности либо на других законных основаниях автотранспортных средствах с копиями паспортов транспортных средств (договоры аренды транспортных средств заверяются руководителем и печатью претендента; копии паспортов транспортных средств заверяются нотариально; пункт 7.12 конкурсной документации).

В силу пунктов 9.5.8, 12.1.4 конкурсной документации неполное предоставление информации, указанной в конкурсной документации, или же   подача   документов,   не   отвечающих   требованиям   конкурсной документации, является основанием отклонения конкурсной заявки и оставления без рассмотрения конкурсного предложения претендента; если претендент не отвечает квалификационным требованиям, указанным в конкурсной документации, или конкурсная заявка претендента не соответствует требованиям конкурсной документации, он считается не прошедшим квалификационный отбор, что отмечается в протоколе с указанием причин.

Таким образом, пункты 7.9, 7.10, 7.11 и 7.12 конкурсной документации содержат императивные требования к конкурсным заявкам претендентов и не допускают каких-либо исключений или разделений на существенные и несущественные, а в случае их невыполнения наступают последствия, указанные в пунктах 9.5.8 и 12.1.4 конкурсной документации - отклонение конкурсной заявки.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией.

В данном случае конкурсная документация содержала одинаковые для всех претендентов требования и ее положения в установленном законом порядке не оспорены.

При рассмотрении заявок всех претендентов конкурсная комиссия руководствовалась конкурсной документацией и не осуществляла действий, способных привести к созданию неравных условий для участников конкурса.

Это подтверждается поданной ИП Серовым А.В. заявкой на участие в открытом конкурсе, к которой были предъявлены требования такие же, как к остальным участникам, поскольку содержащаяся в конкурсной документации информация позволяла претенденту реально оценить свои возможности и представить конкурсной комиссии необходимые и надлежащим образом заверенные документы.

Следовательно, выполнение участником конкурса требований конкурсной документации не зависело от действий организатора конкурса и находилось в сфере полного контроля каждого претендента.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, допуск Серова А.В. к участию в открытом конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Нижнем Новгороде привел бы к созданию конкурсной комиссией преимущественных условий данному претенденту перед участниками, оформившими свои заявки надлежащим образом, что привело бы к нарушению положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что заявки индивидуального предпринимателя Серова А.В. отклонены на основании пункта 12.1.4 - по маршруту Т-46: не отвечает требованиям пункта 9.5.8 конкурсной документации (пункты 7.9, 7.10, 7.11, 7.12); по маршруту Т-40: не отвечает требованиям пунктов 9.5.5 и 9.5.8 конкурсной документации, а именно: непредставление подвижного состава для осмотра; нотариально не заверенные копии лицензии на осуществление медицинской деятельности; нотариально не заверенные ПТС 52 НО 010389 на автобус К211 ХК 152 и ПТС 52 НО 010384 на автобус К 210 ХК 152; не заверенные руководителем и печатью претендента копии договора финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2012 №2012/71, акт приема-передачи от 10.09.2012, дополнительное соглашение от 10.09.2012 № 1 к указанному договору, письмо ООО «РусАвтоЛизинг» от 10.09.2012 № 102 о согласовании передачи транспортного средства в аренду, договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2012 № 2012/77, акт приема-передачи от 03.10.2012, дополнительное соглашение от 03.10.2012 № 1 к указанному договору, письмо ООО «РусАвтоЛизинг» от 03.10.2012 № ПО о согласовании передачи транспортного средства в аренду.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего принципа гражданского права о действиях всех участников делового оборота, осуществление контроля за правильностью оформления представленных для участия в конкурсе документов возложена не только на организатора конкурса, но и на претендентов.

В рассматриваемых правоотношениях Серов А.В., как претендент на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не представил нотариально заверенную копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, не заверил подписью и печатью копии договоров аренды и паспортов транспортных средств, а также не представил подвижной состав для осмотра конкурсной комиссии.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией г.Нижнего Новгорода положений частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность своего решения.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемые решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, но не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу № А43-1774/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу № А43-1774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной