Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А43-7846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлено доказательств тому, что ответчик приобрел или сберег что-либо за счет истца. Вместе с тем факт выхода прибора учета из строя (истечение сроков поверки) подтвержден представленными в дело документами.

Суд правильно указал, что изменения в Правила № 167 внесены Постановлением Правительства РФ 30.12.2013, то есть после составления акта о выходе прибора учета из строя. Правила №354, на которые ссылается истец, не исключают применение к нему Правил №167, тем более, что в соответствии с пунктом 34 Правил №354 потребитель обязан уведомлять соответствующих лиц о выходе приборов учета из строя, что отсутствует в рассматриваемом случае. По условиям договора при отсутствии уведомления абонента о выходе прибора учета из строя он несет ответственность в соответствии с Правилами №167.

Довод о неверном определении его статуса, поскольку он является истцом, а не ответчиком, отклоняется судом, так как не является основанием для отмены решения.

Довод о том, что фактическая сторона дела исследована судом не полностью, судом проигнорированы имеющиеся в деле приложения 1-5 к ходатайству истца от 15.04.2014, не принимается судом, поскольку материалы дела исследованы судом всесторонне, объективно и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается довода о спорности факта отпуска воды и приёма стоков в размере 362,88 м2, то в подтверждение данного обстоятельства не было представлено каких-либо документальных доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу №А43-7846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба», город Нижний Новгород (ИНН 5262106035, ОГРН 1025203722950) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова  

                                                                                   Е.Л. Малышкина