Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А11-4269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вооруженным силам.

В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что в числе документов, представленных Обществом с заявлением для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром с целью ведения охотничьего хозяйства, имелось письмо начальника 1485 Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения Министерства обороны Российской Федерации генерал-майора Гусева Ю.А. от 08.09.2008 о согласовании предоставления Обществу территории Костеревского лесхоза Клязьминского лесничества общей площадью 11 367 га на условиях аренды сроком на 49 лет.

Таким образом, как правомерно указал суд, Обществу была предоставлена территория, акватория, необходимая для пользования животным миром с целью охоты в нарушение положений статьи 37 Федерального закона № 52-ФЗ, а именно без согласования предоставления территории для охоты с собственником лесного участка в лице Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и владельцем лесного фонда на конкретной территории.

Судом также установлено, что в соответствии с директивой Министерства обороны Российской Федерации от 11.04.2008 № Д-29 должность начальника 1485 Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения Министерства обороны Российской Федерации сокращена, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2008 № 730 генерал-майор Гусев Ю.А. освобожден от указанной должности.

Кроме того, исходя из требований пунктов 18 - 20 Порядка ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны, утвержденного совместным приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации от 05.05.1998 и 05.06.1998, а также пункта 5 Временного порядка предоставления охотничьих угодий в лесах, расположенных на землях Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного начальником Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации 28.09.2005                    № 147/3/3/22727, разрешение на пользование участками леса для охотничьих нужд также предоставлялось Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны Российской Федерации как лицом, осуществлявшим в период возникновения спорных правоотношений полномочия собственника в отношении военного имущества.

С учетом изложенного суд пришел к верному заключению о том, что постановление Губернатора Владимирской области от 19.02.2009 № 140   принято с нарушением установленного федеральным законодательством порядка, а именно без надлежащего согласования возможности предоставления участка для охоты с собственником и владельцем лесного участка, а значит, оно не могло являться основанием возникновения права пользования объектами животного мира с целью ведения охотничьего хозяйства.

На этом основании оспариваемым постановлением Губернатора Владимирской области от 30.01.2014 № 53 указанное постановление правомерно признано утратившим силу.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 06.10.1999                 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 32 Устава Владимирской области администрация области является высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области и обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава, областных законов и иных областных нормативных правовых актов на территории области.

В соответствии со статьей 10 Закона Владимирской области от 10.12.2001 № 129-ОЗ «О Губернаторе и администрации Владимирской области» Губернатор по вопросам деятельности администрации области принимает нормативные правовые акты - постановления администрации области.

Как обоснованно указал суд, оспариваемое постановление издано в пределах полномочий администрации области.

Следовательно, орган, принявший правовой акт в пределах своих полномочий, вправе внести в него изменения или признать его утратившим силу.

В данном случае Губернатор Владимирской области, установив факт нарушения действующего законодательства, обязан был принять меры по устранению допущенного нарушения, что и было им реализовано путем принятия оспариваемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом довода заявителя о противоречии оспариваемого постановления статье 47 Федерального закона № 52-ФЗ, регулирующей основания и порядок прекращения права пользования объектами животного мира, поскольку перечисленные в этой статье основания предусмотрены для случаев приобретения права в порядке, установленном законом. В данном же случае имело место нарушение установленного порядка приобретения права пользования объектами животного мира.

Более того, оспариваемым постановлением право Общества на пользование объектами животного мира не прекращено, а отменено ранее принятое постановление о предоставлении территории, акватории для пользования животным миром с целью охоты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2014 по делу № А11-4269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис