Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А79-1975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устава ТСЖ; утверждение состава правления ТСЖ; утверждение состава ревизионной комиссии; утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности; утверждение места хранения всех документов ТСЖ; возложение подсчета голосов собрания на членов правления ТСЖ; выбор способа оповещения собственников помещений в многоквартирном доме. Общим собранием собственников помещений большинством голосов принято решение о создании товарищества собственников жилья, о чем свидетельствуют бюллетени заочного голосования собственником помещений в доме  №45.

ТСЖ «Эгерский 45» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.06.2013 серии 21 № 002419942 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 11.06.2013 серии 21 №002419383).

Согласно уставу ТСЖ «Эгерский 45» является некоммерческой организацией, созданной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары; в управлении ТСЖ «Эгерский 45» находится указанный многоквартирный дом; целями товарищества являются в том числе совместное управление общим имуществом, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями; товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества, заключает хозяйственные договоры с целью обеспечения коммунальными услугами и т.д.

14.06.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что собственниками помещений в доме выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья и зарегистрировано ТСЖ «Эгерский 45», которое намерено приступить к управлению многоквартирным домом с 01.07.2013 и просит в связи с этим передать до 25.06.2013 всю документацию по дому членам правления ТСЖ и сам многоквартирный дом по акту приема-передачи.

08.11.2013 истец повторно просил ответчика предоставить всю документацию по дому и сообщил о том, что планирует приступить к управлению многоквартирным домом с 01.01.2014.

ТСЖ «Эгерский 45» заключило договоры: теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2014 с ОАО «ТГК № 5»; энергоснабжения от 01.01.2014 с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания»; на эксплуатацию лифтов № 56 от 01.01.2014 с ООО «Вертикаль-сервис»; на проведение технического обслуживания (текущего ремонта) лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи № 7290 от 31.12.2013 с ООО «Лифтсервис»; на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента от 13.01.2014 с ООО Инженерно-консультационный центр «ИНОК»; на аварийно-диспетчерское обслуживание № 7 от 01.01.2014 с ООО «Жилищная Компания»; на производство работ по уборке внутридворовых проездов № 1/2014 от 01.01.2014 и на оказание услуг по сбору, вывозу ТБО и уборке контейнерных площадок № 01ВМ от 01.01.2014 с ООО «ИнфоСофт», договор на проведение дезинфекционных работ № 2879 от 01.01.2014 с ООО «Экологическая компания «ДДС».

ТСЖ «Эгерский 45» осуществляется оплата указанным организациям за услуги, оказанные по дому; приняты на работу сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры, начисляется и выдается заработная плата.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу полной технической документации, а также незаконное начисление и сбор ответчиком денежных средств с жильцов дома за содержание, текущий ремонт, водоснабжение и водоотведение послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, приняв согласно протоколу от 22.04.2013 №1/2013 решение о создании ТСЖ «Эгерский 45», собственники помещений тем самым выразили свою волю на изменение способа управления этим домом.

Доказательства признания недействительным принятого собственниками решения об изменении способа управления ответчиком не представлены. Оснований для признания решения собрания, оформленного протоколом № 1/2013 от 22.04.2013, ничтожным в рассматриваемом случае не имеется (кворум собрания обеспечен).

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что с 01.01.2014 управление многоквартирным домом на легитимных основаниях осуществляет ТСЖ «Эгерский 45», которое оказывает услуги по управлению общим имуществом, в том числе по содержанию и текущему ремонту, а собственники помещений оплачивают эти услуги.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Из положений статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений для совместного управления комплексом, которое обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества. Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.

При указанных обстоятельствах требование ТСЖ о передаче ответчиком технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения общего собрания согласно протоколу № 1/2013 от 22.04.2013 собственники помещений не вправе были отказаться от исполнения заключенных с ними договоров управления, заявления о прекращении указанных договоров в адрес ответчика не поступали, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Право собственников помещений в многоквартирном доме на изменение в любое время способа управления жилым домом не может быть ограничено условиями ранее заключенного договора управления жилого дома, устанавливающими порядок его расторжения.

Таким образом, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

Как указывалось выше, приняв согласно протоколу от 22.04.2013 №1/2013 решение о создании ТСЖ «Эгерский 45», собственники помещений тем самым выразили свою волю на изменение способа управления этим домом.

Законность проведения указанного собрания собственников помещений жилого дома подтверждена вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10.04.2014 по делу №2-1882/2014.

Таким образом, договор управления жилым домом прекращен вследствие факта изменения способа управления жилого дома и отсутствия необходимости в оказании соответствующих услуг управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенного является правомерным и удовлетворение судом первой инстанции требования истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» вмешиваться в деятельность товарищества собственников жилья «Эгерский 45», в том числе запретить раздавать жильцам квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги и производить сбор денежных средств с жильцов дома № 45 по Эгерскому бульвару в г. Чебоксары Чувашской Республики.

Как правомерно установлено судом, с января 2014 года истец осуществлял фактическое управление многоквартирным домом №45. Наряду с этим ООО «Реал-Люкс» продолжало выставлять к оплате счета-извещения и получало от части собственников помещений спорного дома плату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, что подтверждается представленными счетами-извещениями и ответчиком не отрицается.

Согласно представленным ответчиком сведениям с жильцов указанного дома ООО «Реал-Люкс» собрало в качестве оплаты за январь, февраль, март 2014 года денежные средства в сумме 982 815 руб. 21 коп., что последним не оспаривается.

Вместе с тем судом учтено, что в сведениях, представленных ответчиком, суммы, собранные по дому за январь и февраль 2014 года, указаны с учетом пени в размере 536 руб. 53 коп., при этом не установлено их начисление на задолженность за спорный период.

Судом также установлено, что совокупность представленных истцом документов свидетельствует о комплексном осуществлении ТСЖ обслуживания спорного жилого дома, не оставляющего для ответчика возможности параллельного осуществления функций управления жилым домом наряду с истцом.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что фактическое управление домом ответчик после изменения способа управления не осуществлял, неосновательно получал от жильцов денежные средства, тем самым уменьшив имущественную сферу истца, имеющего право на получение таких средств. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Реал-Люкс» неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 982 238 руб. 28 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку истец и представитель истца Никитина Н.Л. не являлись уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени собственников помещений в спорном доме, опровергается материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников от 22.04.2013 №1/2013, протоколом заседания правления ТСЖ от 24.04.2013 №1, доверенностью от 01.01.2014, выданной ТСЖ «Эгерский 45» на имя Никитиной Н.Л.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно