Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А79-6162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

09 декабря 2014 года                                                    Дело № А79-6162/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу № А79-6162/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АПЛЭБ" о взыскании 54 697 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца  (заявителя) - индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 77689,77687);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АПЛЭБ»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 77688),

установил:

индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее – ИП Шипунов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПЛЭБ" (далее – ООО "АПЛЭБ", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, 4697 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 25.07.2014.

          Решением от 17.09.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики отказал индивидуальному предпринимателю Шипунову С.Н. в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Шипунов С.Н. обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о признании договора действующим. Указывает, что сайт не разработан до настоящего времени и  в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора.  Доказательств встречного представления по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств не представлено. Ссылка ответчика на заключенный с предпринимателем Пивоварцевым С.С. договор № 05/01/12 от 15.01.2012 по созданию произведений в области информационных технологий, по мнению заявителя, является несостоятельной, поскольку данный договор не определяет правоотношения с истцом и не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по 1 этапу.

ООО "АПЛЭБ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между сторонами подписан договор № 072, согласно которому ООО "АПЛЭБ" (исполнитель) обязалось выполнить, а ИП Шипунов С.Н. (заказчик) принять и оплатить работы по созданию интернет-сайта заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап – сбор информации для наполнения дизайна и верстка главной страницы и внутренних страниц, разработка стилевого оформления интернет-сайта; 2 этап – программирование, публикация интернет-сайта, верстка континента, перенос интернет-сайта на хостинг заказчика, тестирование сайта.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 100 000 руб. Общий срок выполнения работ по разработке веб-сайта – 8 рабочих недель (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением № 359 от 04.07.2011 заказчик перечислил исполнителю в счет выполнения работ по указанному договору денежные средства в сумме 50 000 руб.

Заказчик в претензии № 1645 от 04.06.2013 обратился к исполнителю с требованием о возврате 50 000 руб., ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по спорному договору в установленный срок.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по  выполнению работ и невозврат аванса послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Судом установлено, что денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены в рамках заключенного сторонами договора № 072 от 30.06.2011.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы по созданию сайта в установленный договором срок не переданы заказчику.

Согласно пункту  9.1 договора  срок действия договора определен  с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право сторон досрочно расторгнуть договор в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.3 договора любые уведомления, запросы или иные сообщения (корреспонденция), представляемые сторонами друг другу, должны быть оформлены в письменном виде и направлены получающей стороне по почте, путем направления заказной корреспонденции, по электронной почте, факсу или курьером, как будет сочтено целесообразным.

Вместе с тем истцом не доказано расторжение договора подряда в установленном порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расторжении договора по соглашению сторон либо в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Претензия № 1645 от 04.06.2013 правомерно не признана судом первой инстанции таким доказательством. В претензии не содержится уведомление  подрядчика об одностороннем отказе заказчика от договора № 072 или отказа от принятия исполнения с требованием о возмещении убытков. Истец не выразил свою волю в отношении прекращения договорных отношений.  Более того, истцом не представлены доказательства получения претензии ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта расторжения договора надлежащим образом, признав, что договор № 072 от 30.06.2011 является действующим.

При действующем договоре требование об обратном взыскании перечисленного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению условий договора в части выполнения работ. В силу изложенного доводы заявителя жалобы о невыполнении исполнителем работ на сумму перечисленного аванса не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Шипунову С.Н. в удовлетворении иска о взыскании суммы 50 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу № А79-6162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению  № 733 от   03.10.2014. Подлинное платежное поручение № 733 от   03.10.2014 возвратить  индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова