Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А43-18470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

09 декабря 2014 года                                                    Дело № А43-18470/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу                     № А43-18470/2012, принятое судьёй Окутиным С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  по иску открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (ИНН: 5249051203, ОГРН: 1025201738693)  к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (ИНН: 6674159334, ОГРН: 1056605235059) и открытому акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (ИНН: 5249014667, ОГРН: 1025201742092),  о взыскании убытков и пеней,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим»–Фатхудинова Р.С. по доверенности от 10.10.2013 (сроком до 31.12.2014), Ларионовой Т.Е. по доверенности от 28.11.2013  № 193 (сроком до 31.03.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» - Колобкова В.О. по доверенности  от 09.01.2013 № 156-13 (сроком действия 2 года);

от ответчика – открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» – Аферова А.М. по доверенности от 09.01.2014 № 21/14-01-д (сроком до 31.12.2014), Епишенкова С.В. по доверенности  от 10.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее – ОАО «Сибур-Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее – ООО «Генерация») и открытому акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (далее – ОАО «Дзержинскхиммаш») о взыскании солидарно с ответчиков 934 695 442 руб. убытков по контракту от 28.03.2007 № СНХ-11596 на строительство паровой технологической котельной, а также 15 491 421 руб. пеней за нарушение окончания завершения работ по строительству паровой технологической котельной в срок до 27.06.2009.

После уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать   491 225 857 руб., в том числе 15 491 421 руб. пеней по контракту от 28.03.2007 № СНХ-11596 за нарушение сроков окончания работ за период с 28.06.2009 по 25.10.2010 и 475 734 436 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013, суд отказал в удовлетворении иска.

Определением от 15.08.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы ОАО «Сибур- Нефтехим» отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

29.11.2013 ООО "Генерация" (после переименования - ООО "Альтернативная энергетика") обратилось в  суд первой инстанции с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 673 711 руб. 06 коп.

Определением от 18.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика»  5 077 258 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Сибур-Нефтехим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает предъявленные расходы чрезмерными, указывает на недоказанность фактического размера понесенных судебных расходов.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о широком применении на рынке юридических услуг порядка определения  вознаграждения в процентном отношении от цены иска при защите интересов ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам. ОАО «Сибур-Нефтехим» указывает, что положенные в основу данного вывода отчет  об оценке № 12-01И «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия», отчет ООО «Мастерцен» об оценке № 276/13 от 05.02.2014 содержат сведения,  противоположные выводам суда первой инстанции. Заявитель отмечает, что на рынке юридических услуг по защите интересов заказчика от взыскания кредиторской задолженности в г. Екатеринбурге применяется фиксированное вознаграждение в денежном эквиваленте, условие об определении стоимости юридических услуг в процентном соотношении к цене иска не применяется.

Заявитель считает неправомерным отклонение  судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости юридических услуг судом первой инстанции.

Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств фактического перечисления ООО «Генерация» денежных средств за оказанные услуги. Акцентирует внимание суда на то, что денежные средства в сумме 13 673 711 руб. 06 коп., перечисленные ООО «Генерация» ООО «Частный интерес» по платежному поручению № 2344 от 25.11.2013, почти в полной сумме (11 932 834 руб. 41 коп.), в тот же день, были возвращены ООО «Генерация» и ООО «Генерация – Новые технологии».

Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельства совершения и исполнения ООО «Генерация» (заказчик) и ООО «Частный интерес» (исполнитель) сделки, оформленной соглашением № 38/12 от 05.07.2012 об оказании возмездной юридической помощи, свидетельствуют о мнимом либо притворном характере сделки, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам истца. Считает сделку недействительной в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что стороны соглашения № 38/12 являются взаимозависимыми юридическими лицами, поскольку Шишменцев В.М. одновременно является генеральным директором ООО «Промышленная группа Генерация», единственным участником и генеральным директором ООО «Частный интерес», директором по экономике и финансам ООО «Генерация»; находится в зависимости от Паклина В.А., являющегося генеральным директором и участником ООО «Генерация», а также участником ООО «Промышленная Группа Генерация». С точки зрения заявителя, указанное соглашение заключено  исключительно с целью причинения ущерба имущественным интересам ОАО «Сибур-Нефтехим» посредством взыскания с него судебных расходов. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства: платеж по соглашению совершен лишь после того, как стал известен исход спора;  стороны соглашения являются взаимозависимыми лицами, что создает предпосылки для определения нерыночной цены сделки и составления документов «задним числом», отсутствуют доказательства фактического несения расходов по оказанию услуг в период рассмотрения дела, как то командировочные удостоверения на имя Колобкова В.О., выданные работодателем (ООО «Частный интерес») с отметками арбитражных судов, документы об оплате проезда и проживания представителя для участия в судебных заседаниях, доказательства оплаты услуг представителя Абрамова А.А.

        Истец полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, поэтому в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  его право на возмещение судебных расходов не подлежит судебной защите.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу его ходатайство  об отнесении судебных издержек по настоящему делу на ООО «Альтернативная энергетика» как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. С точки зрения истца,  спор возник ввиду недобросовестного бездействия ООО «Генерация», выразившегося в ненаправлении ответа на претензию с приложением копий документов, подтверждающих возражения на претензию, а именно подписанного ответчиком протокола телеконференции от 17.04.2009.

В суде апелляционной инстанции ОАО «Сибур-Нефтехим» заявило об отнесении на ответчика в полном объеме судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из числа доказательств отчетов № 12-01И, 276/13 как недопустимых доказательств.

ООО «Альтернативная энергетика», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

        В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Генерация" (после переименования - ООО "Альтернативная энергетика") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 673 711 руб. 06 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании возмездной юридической помощи от 05.07.2012, заключенное между ООО "Генерация"(доверителем) и ООО "Частный интерес" (исполнителем) в целях судебной защиты от взыскания с доверителя денежных средств в размере 950 186 863 руб. в пользу ОАО "Сибур-Нефтехим",  промежуточные отчеты №1, №2,  акт приема-передачи оказанной юридической помощи, счет на оплату и платежное поручение № 2344 от 25.11.2013, отчеты об оценке № 12-01И, 276/13, прайс-листы юридических фирм, приказ о приеме на работу Колобкова В. О.  от 05.08.2009, трудовую книжку АT-VIII № 1509240. Ответчик указал, что его  интересы  на основании доверенности от имени ООО "Генерация" от 09.01.2013 № 156-13 представлял Колобков Вячеслав Олегович, являющийся сотрудником ООО "Частный интерес", а также Абрамов А.А., привлеченный ООО "Частный интерес" для исполнения поручения.

В спецификации от 07.07.2012 № 1 к соглашению  (пункт 2) стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по каждой судебной инстанции в процентном отношении, исходя из заявленных истцом исковых требований, определив общую стоимость услуг в размере 24 919 858 руб. 43 коп. В пункте 4 спецификации предусмотрено, что все расходы исполнителя, в том числе командировочные расходы, связанные с направлением  сотрудников за пределы г. Екатеринбурга,  для участия в судебных заседаниях и решения иных вопросов, связанных с исполнением поручения, включены в стоимость услуг.

Дополнительным соглашением от 06.09.2012 № 1 к соглашению от 05.07.2012 № 38/12 стороны, в связи с уменьшением исковых требований истцом в рамках настоящего дела,  уменьшили стоимость услуг до 17 157 292 руб. 05 коп., в том числе суд первой инстанции – 1 процент от цены иска плюс 45 000 руб. (4 957 258 руб. 57 коп.), суд апелляционной инстанции – 1 процент от цены иска плюс 35 000 руб. (4 947 258 руб. 57 коп.), суд кассационной инстанции – 0,75 процента от цены иска и 30 000 руб. (3 714 193 руб. 92 коп.), надзорная инстанция – 0,7 процента от цены иска и 50 000 руб. (3 488 580 руб. 99 коп.). Стоимость осуществления юридических действий по взысканию судебных издержек согласована сторонами в размере 50 000 руб.

Между доверителем и исполнителем оформлены промежуточные отчеты  об оказании юридической помощи № 1 по состоянию на 15.02.2013, № 2  по состоянию на 01.09.2013, в которых определены фактически оказанные услуги по настоящему делу на указанные даты.  Стоимость услуг по отчету № 1 за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций  установлена в размере 9 909 517 руб. 14 коп. (судебная стадия первой инстанции - 4 957 258 руб. 57 коп.; судебная стадия апелляционной инстанции - 4 952 258 руб. 57 коп.); по отчету № 2 за рассмотрение дела в кассационной инстанции и на стадии возмещения судебных издержек  стоимость услуг составила 3 764 193 руб. 92 коп., в том числе на стадии возмещения судебных расходов 50 000 руб.

 В акте приема-передачи услуг по оказанию юридической помощи от 31.10.2013 доверитель и исполнитель констатировали, что в результате действий исполнителя арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции приняты судебные акты, удовлетворяющие интересы доверителя; стоимость оказанной исполнителем квалифицированной юридической помощи составила 13 673 711 руб. 06 коп.

На основании счета от 22.11.2013 № 26 ООО «Генерация» оплатило исполнителю 13 673 711 руб. 06 коп. по платежному поручению от 25.11.2013 № 2344.

Указанная сумма судебных расходов была предъявлена ответчиком к взысканию  с истца в рамках настоящего дела. Истцом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности и неразумности судебных расходов в данной сумме.

Согласно правовой позиции, содержащейся