Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А79-4940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалобы подана лицом, на имеющим право на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» подлежит прекращению.

          Повторно рассмотрев дело по жалобе ООО "Монолитное строительство", Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу № А79-4940/2013 с ООО "Монолитное строительство" взыскано в пользу ЗАО "СИЛА" 3848784 руб. 97 коп. долга, 54070 руб. 81 коп. неустойки.

15.01.2014 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии выдан исполнительный лист серии АС №006086796

20.02.2014 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее – ООО "Резонанс") с заявлением о замене взыскателя по делу.

Заявление мотивировано заключением взыскателем и ООО "Резонанс" договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 №3.

В соответствии с частью 1 статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Из представленного договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 №3, заключенного между ЗАО "СИЛА" (цедент) и ООО "Резонанс" (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает требование по делу №А79-4940/2013 (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013) о взыскании с ООО "Монолитное строительство" в пользу ЗАО "СИЛА" 3848784 руб. 97 коп. долга, 54070 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 06.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 №3, суд обоснованно счел его соответствующим требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Суд правомерно признал, что права требования по исполнительному листу серии АС №006086796, выданному 15.01.2014 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу №А79-4940/2013, перешли от ЗАО "СИЛА" к ООО "Резонанс".

На основании изложенного суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по делу - закрытого акционерного общество "СИЛА" по исполнительному листу серии АС №006086796, выданному 15.01.2014 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу №А79-4940/2013, правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс".

Довод ООО "Монолитное строительство" о ничтожности договора уступки прав требования, заключенного в нарушение условия пункта 12.2 договора субподряда № 18 без согласия должника, является ошибочным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

 Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

 В силу изложенного доводы ООО "Монолитное строительство" о ничтожности договора отклоняются апелляционным судом.

Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу № А79-4940/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу № А79-4940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2014 № 3119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова