Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А43-14593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе разрешением на строительство базовой станции от 18.06.2013 № ru52526314-108/2013, актом приемки законченного строительством объекта от 02.12.2013 №30-412АО, письмом ЗАО «МТС» от 20.01.2014 о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, подтверждается принятие истцом всех мер к легализации спорного объекта и отсутствие у последнего возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

В  то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Как видно из представленных в материалы дела документов, истец обращался в установленном порядке за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив отказ Управления строительства администрации Кстовского муниципального района в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 13.02.2014 №53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ является неправомерным. Ссылка Управления строительства администрации Кстовского муниципального района на пункт 1 абзац 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду отсутствия данной нормы. Иных оснований для отказа не приведено.

Согласно техническому отчету от 19.12.2013 №D1015833-04/7, выполненному ООО «Белая река», спорное сооружение пригодно к эксплуатации, техническое состояние фундаментов и несущих конструкций башни принято работоспособным, соответствует требованиям действующих норм, правил и стандартов в части эксплуатационной надежности и безопасности, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, указанное сооружение соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Изложенные в техническом отчете выводы специалистов администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.

Заключение специалистов является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Таким образом, применительно к изложенному, материалами дела подтверждено осуществление истцом всех необходимых и достаточных действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для создания спорного объекта.

Более того, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела, в том числе распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 21.04.2009 №1029-р «О предоставлении ОАО «МТС» земельного участка в аренду», договора аренды земельного участка от 25.05.2009 №А707, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», следует, что земельный участок предоставлен обществу в аренду для строительства металлической башни и базовой станции сотовой связи.

Таким образом, спорный объект - базовая станция ВТS  № ВТS-30-412 G стандарта GSM-900 возведен истцом на арендованном земельном участке, отведенном и предназначенном специально для указанных в договоре целей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец принимал все меры к легализации объекта, спорное имущество расположено на арендуемом земельном участке, отведенном и предназначенном специально для указанных в договоре целей, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного сооружения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорный объект в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.08.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а исковые требования открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу № А43-14593/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» право собственности на базовую станцию ВТS                       № ВТS-30-412 G стандарта GSM-900, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0130081:118 общей площадью 150 кв.м по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 1,2 км северо-западнее с.Игумново.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова