Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А43-19460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка, образуемого для ООО «Эдельвейс».

Суд первой инстанции не согласился с такой позицией администрации, поскольку положения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в данном случае следует применять по аналогии в силу того, что заявитель, приобретая в собственность здания, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 5, приобрел в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и права на часть земельного участка, которая занята этими зданиями и необходима для их использования.

Как обоснованно указал суд, при явном наличии спора о границах земельных участков, необходимых как ООО «Золотое руно», так и ООО «Эдельвейс», администрацией незаконно были вынесены оспариваемые в данном деле ненормативные правовые акты.

Кроме того, суд учел, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу № А43-10201/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Эдельвейс» на объект - дворовое асфальтовое покрытие площадью 20366,2 кв.м, с кадастровым номером 53:33:0000051:0:23, инв. № 11733 литер Г, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 5. При этом данными судебными актами установлено, что существование зарегистрированного права ООО «Эдельвейс» на дворовое асфальтовое покрытие препятствует реализации ООО «Золотое руно» преимущественного права на приобретение земельного участка, занятого его объектами недвижимости.

Ссылку ООО «Эдельвейс» на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае указанное постановление применению не подлежит.

Так, разрешая требования заявителя о признании недействительными распоряжений администрации от 21.03.2013 № 1073 и от 17.07.2013 № 2514, суд обоснованно отметил, что, несмотря на заключенный договор продажи спорного земельного участка от 17.07.2013 № 375/01-01, право собственности на него у ООО «Эдельвейс» не возникло, поскольку в силу общего правила пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Нижегородской области определением от 10.09.2013  были приняты обеспечительные меры, запрещающие производить государственную регистрацию перехода прав и сделок (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000051:284 площадью 23 842 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 5.

Вновь образованный из состава земель, находящихся в государственной собственности (неразграниченная государственная собственность на землю), земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000051:284 не изменил своего статуса земельного участка, находящегося в государственной собственности (неразграниченная государственная собственность на землю).

Следовательно, оспаривая вышеназванные ненормативные правовые акты администрации, заявитель не оспаривает чье-либо право на земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000051:284.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые распоряжения администрации не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части.

В отношении требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000051:284 суд оценил его как иск о прекращении существования данного объекта гражданских прав, поскольку в соответствии с правилами статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие объекта недвижимости с кадастрового учета происходит в силу прекращения существования такого объекта как объекта гражданских прав.

Поскольку для рассмотрения указанного иска к участию в данном деле привлечены два надлежащих ответчика: администрация как уполномоченный по смыслу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации орган и ООО «Эдельвейс» как покупатель объекта гражданских прав, суд правомерно указал, что иск о прекращении существования объекта гражданских прав не влияет на действительность договора продажи земельного участка от 17.07.2013 № 375/01-01 и может касаться лишь его дальнейшего исполнения, в связи с чем у заявителя отсутствует необходимость отдельного оспаривания вышеназванного договора.

Названный иск рассмотрен судом в порядке искового производства наряду с требованием об оспаривании ненормативных актов администрации, принятых в отношении спорного земельного участка.

Довод ООО «Эдельвейс» о том, что суд вышел за пределы заявленных ООО «Золотое руно» требований, суд апелляционной инстанции не принимает.

Поскольку фактически снятие с кадастрового учета земельного участка прекращает существование его как объекта гражданских прав, суд не усматривает нарушений процессуального законодательства и, более того, прав ООО «Эдельвейс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт вынесен в отношении Учреждения, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, является несостоятельным. В данном случае ООО «Золотое руно» не заявлялось требование непосредственно к Учреждению, а суд не обязывал орган кадастрового учета совершить определенные действия в отношении спорного земельного участка, в потому права последнего не затронуты.

Кроме того, на основании положительного судебного решения ООО «Золотое руно» вправе самостоятельно обратиться к органу кадастрового учета о снятии земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000051:284 с государственного кадастрового учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эдельвейс» не опровергло установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Эдельвейс» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу № А43-19460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2014 № 193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис