Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А43-14699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 4 мая 2008 года № 54-З «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами».

Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В рассматриваемом случае целью защиты истца является защита прав на жилые помещения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на момент утверждения Перечня передаваемого в муниципальную собственность города Кстово имущества спорные объекты не существовали как жилые помещения.

Право собственности на них как нежилые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав в 2005-2006 годах, о чём выданы соответствующие свидетельства.

Акт приёма-передачи имущества, указанного в Перечне, утверждённом распоряжением Правительства Нижегородской области от 20.01.2009 № 28-р, был подписан сторонами 05.03.2009, но спорное имущество во владение истца фактически не поступило, так шесть из спорных объектов использовались ООО «Лифтсервис» под лифтовые диспетчерские пункты.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что включение спорных объектов в Перечень передаваемого истцу имущества следует считать ошибочным, поскольку на момент принятия решения Земского собрания Кстовского муниципального района таких объектов имущества как квартиры не существовало, в связи с чем нарушение прав истца отсутствует.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, акт приёма-передачи имущества был подписан сторонами 05.03.2009. Следовательно, с указанной даты у истца возникло право на предъявление настоящего требования.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 16.06.2014, то есть за пределами установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд правомерно отклонил требования истца по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Обращение истца в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на помещения только в 2013 году, не опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном переводе жилых помещений в нежилые не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения. Пропуск истцом срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-14699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова