Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А79-51/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, последствия недействительности ничтожной сделки судом приняты не были, поскольку спорный земельный участок не находится во владении ОАО "СУ №7" в связи с введением жилого дома в эксплуатацию и регистрацией права собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции  со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102, пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации также  удовлетворил исковые требования Администрации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком земельным участком в период с 01.06.2011 по 11.09.2012 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (договоры, акты приема-передачи земельного участка).

Из заключения судебной экспертизы от 22.05.2014 №05/2014, проведенной ООО "Агентство оценки собственности" на основании определения суда от 24.04.2014, рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:03:010232:164 за период с 01.06.2011 по 11.09.2012 составляет 278 900 руб.

Поскольку ОАО "СУ №7" пользовалось спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно определен  размер неосновательного сбережения  и судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного сбережения  в сумме 253 329 руб. 19 коп. из расчета: 278 900 руб. - 25 570,81 руб. (за 43 дня простоя арендатора).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов, подлежит удовлетворению в  заявленном размере 57 619 руб. 28 коп. за период с 11.07.2011 по 10.07.2014, рассчитанных по ставке Банка России 8,25 % годовых.

Ссылка ответчика на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня признания договоров недействительными неправомерна, так как о необходимости оплаты за пользование землей ответчик должен был знать со дня его получения по акту приема-передачи. Сделка недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Доводы общества о безвозмездном пользовании земельным участком на основании пункта 5 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду наличия муниципальных контрактов на строительство жилых помещений судом не принимаются. Во-первых, указанной статьей предусмотрено право администрации, а не обязанность предоставить земельный участок безвозмездно, во-вторых, муниципальные контракты между истцом и ответчиком заключены на строительство отдельных квартир, а не всего жилого дома, в - третьих, имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает осведомленность ответчика о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком, поскольку ОАО "СУ №7" неоднократно просило предоставить отсрочку по ее оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является не допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, апеллянтом не представлено. Правом на обращение в суде первой инстанции после проведения экспертизы с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. Выраженное в апелляционной жалобе сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в экспертном заключении, оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для критического отношения к выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и обладающего специальными познаниями в соответствующей сфере, не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 по делу  №А79-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление №7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                            О.А. Логинова                                                                         

                                                                                                         Е.Н. Наумова