Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А43-25617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в том числе доказательства извещения ответчика.

Истец каких-либо доказательств принятия стола LINKOLN MD-5742 МАХАГОН на ответственное хранение, а также документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика, в материалы дела не представил.

Установив, что истцом не представлено доказательств принятия на ответственное хранение стола LINKOLN MD-5742 МАХАГОН, поставленного ответчиком, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы и правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

По правилам статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера обнаруженных недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены товара на товар, соответствующий договору.

Наличие несущественного недостатка не дает покупателю права на отказ от исполнения договора или требовать замены товара на доброкачественный (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в акте об установлении расхождений при приемке товара по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.07.2013 № 24/07 недостатки нельзя отнести к существенным. В отсутствие существенных недостатков товара у покупателя нет права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части вывоза стола LINKOLN MD-5742 МАХАГОН и возврата его стоимости (100 000 руб.). Суд обоснованно  исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара (стол LINKOLN MD-5742 МАХАГОН), имеющего существенные недостатки. Недостатки, указанные в акте об установлении расхождений при приёмке товара по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 24.07.2013 № 24/07, не относятся к существенным. В отсутствие существенных недостатков товара у покупателя в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации нет права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в части возврата денежных средств в сумме 39 000 руб., перечисленных истцом за стол руководителя NOBEL MD-1817 МАХАГОН.

Представленные в дело товарная накладная от 05.07.2013                                № УТ000000144, возвратная накладная от 08.07.2013 № УТ000000001 свидетельствуют о доказанности истцом факта возврата поставщику стола руководителя NOBEL MD-1817 МАХАГОН стоимостью 39 000 руб.

Истец неоднократно обращался  к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 39 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (письма от 09.07.2013 № 425, от 19.08.2013 № 611). 

При таких обстоятельствах оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 20.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки возврата спорной суммы, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб. 88 коп. за период с 03.09.2013 по 20.09.2013 исходя из учётной ставки рефинансирования 8,25%.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Лысковский Мясокомбинат» подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части решение полежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу № А43-25617/2013 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысковский Мясокомбинат» удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ФОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысковский Мясокомбинат» долг в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 2015 руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу № А43-25617/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова