Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А43-8967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А43-8967/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу  №А43-8967/2014, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Невасервис» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала, при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ФАМ-ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ком», о взыскании   2 000 000 руб., и по встречному иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),   к обществу с ограниченной ответственностью «Невасервис» (ИНН 52622238240, ОГРН 1095262002131),   о признании договора страхования недействительным,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Казаков С.Г. по доверенности от 22.04.014 (сроком до 15.01.015);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Невасервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 24.07.2014 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (далее – СОАО «ВСК») к обществу с ограниченной ответственностью "Невасервис" (далее - ООО  "Невасервис") о признании договора страхования недействительным.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  общества с ограниченной ответственностью «ФАМ-ГРУПП» (далее – ООО «ФАМ-ГРУПП»), общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ком» (далее – ООО «Мета-Ком»).

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования ООО  "Невасервис" к СОАО «ВСК». В удовлетворении встречного иска СОАО «ВСК» суд отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что при заполнении анкеты ООО  "Невасервис" на вопрос о последнем ремонте судна не указал, что редуктор судна ремонтировался вследствие поломки, имевшей место 23.08.2011. 

    Считает, что ООО  "Невасервис" сообщило страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, указав, что ремонт не производился, что привело к неверной оценки страховщиком риска возможности наступления страхового случая.

          В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО  "Невасервис" и третьи лица в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом.

          Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО  "Невасервис" и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Невасервис" по договору добровольного страхования судов внутреннего водного транспорта №12088Е700199 застраховало пассажирское судно "Сура", в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" сроком с 01.05.2012 по 30.04.2013, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №12088Е7000199 от 26.04.2012.

Объектом страхования по указанному договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением пассажирского судна «Сура» (раздел 2 договора страхования).

В соответствии с разделом 3 договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя убытков, в связи с потерей фрахта в срок страхования.

21.05.2012 в районе 907,5 км. р. Волга произошло повреждение редуктора, привода, левого двигателя, пассажирского судна «Сура», что подтверждается актом происшествия от 21.05.2012, о чем был в этот же день был извещен ответчик.

Согласно заключению Российского Речного Регистра судно было признано негодным к эксплуатации, в связи с поломкой и простояло на ремонте в период с 21.05.2012 по 10.06.2012.

В период поломки судно находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Гама». В связи с нахождением на ремонте истец не получил арендную плату за весь период нахождения на ремонте в результате чего ему были причинены убытки в виде потери фрахта (арендной платы).

Согласно п.3.2 договора страхования сумма возмещения убытка в отношении потери фрахта рассчитывается умножением тайм-чартарного эквивалента, заявленного страхователем в размере 200 000 руб. на фактическое количество дней вывода из эксплуатации, но не более чем за 10 дней следующими за первыми тремя днями остающихся на удержание страхователя по каждому страховому случаю. В связи с чем сумма страхового возмещения составляет 2 000 000 руб.

12.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Невасервис» обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку данная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения в сумме 2 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возмещения убытков в связи с умыслом истца, а также недействительностью договора страхования в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

При этом согласно пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора страхования добровольного страхования судов внутреннего водного транспорта № 12088Е700199 - полис № 12088Е7000199 от 26.04.2012 стороны определили страховые риски (страховые случаи), в том числе предусмотрели страховой случай - "потерю фрахта" (раздел 3 договора страхования).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При заполнении анкеты страхователь на вопрос о последнем ремонте судна не указал на то, что редуктор уже ремонтировался вследствие поломки, имевшей место 23.08.2011. Вместе с тем, в последствие письмом от 31.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Невасервис" сообщило о данном факте.

Кроме того, ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом на обследование и оценку принадлежащего страхователю имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СОАО «ВСК» не представило суду доказательства, подтверждающие, что страхователь скрыл от истца факт ремонта редуктора ввиду его поломки либо сообщил заведомо ложные существенные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования судов внутреннего водного транспорта № 12088Е700199 от 26.04.2012 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу  №А43-8967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Логинова