Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А79-900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

не соблюдена (о недостатках техники арендодатель своевременно не извещался, доказательства обращения к арендодателю о ремонте бульдозера не представлены, объём и стоимость, приобретаемых запчастей с арендодателем не согласованы).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания транспортных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как такой договор законодательством не предусмотрен и названные отношения могли быть урегулированы путем заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Предметом договора оказания услуг, то есть существом обязательства, является осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае договор не содержал обязательств истца по совершению каких-либо действий за исключением связанных с управлением предоставленной ответчику техникой, что соответствует предмету договора аренды транспортного средства с экипажем, а после заключения дополнительного соглашения № 1 – обязательства по передаче в пользование. Факт пользования ответчиком транспортным средством, а следовательно, исполнения истцом обязанности по передаче его в арендное пользование ответчика, материалами дела подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о перечислении денежных средств по платёжным поручениям от 08.10.2013 № 93 в сумме 40 450 руб., от 31.12.2013 № 532 в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечисленные ответчиком по указанным платежным поручениям не были получены истцом, поскольку расчётный счёт № 40702810275020070721 к этому моменту был закрыт. Дата закрытия счета 27.08.2013.

Нарушения норм процессуального права в отклонении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (протокол судебного заседания от 20.06.2014).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся арбитражную практику нельзя назвать состоятельной в виду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретным делам.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МКД» от иска в части требований о взыскании 20 000 руб. 50 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2014 по делу № А79-900/2014 в части взыскания долга в сумме 20 000 руб. 50 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2014 по делу № А79-900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстройсервис» 895 184 руб. долга и 20 598 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД» 21 316 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова