Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А43-16364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

11 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-16364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой  М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Выксатеплоэнерго» (ОГРН 1035204712014, ИНН 5247016147) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу №А43-16364/2014,  принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия «Выксатеплоэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №08-1-3-266-00225-3 от 18.06.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Выксатеплоэнерго» в ходатайстве (входящий номер 01АП-6515/14 от 27.11.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в ходатайстве (входящий номер 01АП-6515/14 от 19.11.2014) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе ежедневного мониторинга  уполномоченное должностное лицо Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) 02.06.2014 в 09 час. 57 мин. и 03.06.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, м-н Юбилейный, в районе дома 79, установило отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, что является нарушением части 3 статьи 22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства №08-128-02 от 02.06.2014, в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №08-243-02 от 03.06.2014, приложенных к ним схемах и фотоматериалах.

Усмотрев в бездействии муниципального унитарного предприятия «Выксатеплоэнерго» (далее – МУП «Выксатеплоэнерго», предприятие, заявитель)  наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об  административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченным должностным лицом Инспекции  10.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении №08-1-3-266-95.

18.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление, которым привлекло Предприятие к административной ответственности по указанной  выше норме в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 Кодекса, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину предприятия в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом,  МУП «Выксатеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель полагает, что  судом  необоснованно  не  приняты  в  качестве доказательств  представленные МУП «Выксатеплоэнерго»  планы работ и график  проведения  работ по изоляции тепловых сетей в 2014  году.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что отсутствующая изоляция наземных линий теплосети является следствием проведения МУП «Выксатеплоэнерго» ремонтных работ в  соответствии   с графиком; ремонтные  работы  предусматривают снятие старой изоляции, а затем восстановление нарушенной изоляции.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса  предусмотрена ответственность в том  числе, за нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), не проведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов.

В соответствии  с  частью 3 статьи 22 Закона №144-З не допускается  отсутствие в том  числе, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо - и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, непроведение необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски, восстановления.

Как  следует из  материалов дела и не оспаривается предприятием, что   заявитель является балансодержателем теплотрассы «Лесная», в том числе наземной линии теплосети, расположенной в районе дома №79 микрорайона  Юбилейный г.Выкса Нижегородской области, и в  силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона №144-З  является лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание указанного инженерного сооружения (коммуникации).

Однако, в нарушение указанных выше требований Закона №144-З заявитель допустил ненадлежащее состояние теплотрассы (частичное отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети), что подтверждается материалами дела в том  числе, актом №08-128-02 от 02.06.2014, актом №08-243-02 от 03.06.2014, приложенными к ним схемами и фототаблицами, уведомлением №08-128-02 о совершении правонарушения от 04.06.2014, протоколом №08-1-3-266-95 об административном правонарушении от 10.06.2014.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере содержания обслуживаемых инженерных сооружений и коммуникаций в надлежащем состоянии,  в материалы дела Предприятием  не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.4 Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии изоляции наземных линий теплосети вследствие проведения ремонтных работ судом отклонен как необоснованный, поскольку, как выше указано, требование части 3 статьи 22 Закона №144-З является императивным и не допускает отступлений от его соблюдения.

Как  следует из  материалов  дела, законный  представитель  Общества, надлежащим  образом извещенный  о времени и  месте   составления  протокола,  явку   защитника    в  административный  орган не   обеспечил,  каких-либо   возражений и  объяснений  по  выявленному  факту   не представил.

Директор  Общества Трофимов Е.А., присутствовавший  при  рассмотрении дела 18.06.2014,  также   не  представил  Инспекции  документов и   доказательств в  обоснование   своей  позиции по делу.

Поэтому  суд  первой инстанции обоснованно  не  принял  в качестве  доказательств   отсутствия  вины представленные  в  суд документы.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  графики  и  планы  выполнения  работ, представленные  Обществом в суд, не  опровергают доказательств, представленных Инспекцией,  и не  свидетельствуют об отсутствии  в действиях заявителя состава  вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  МУП «Выксатеплоэнерго» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014, по делу № А43-16364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Выксатеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                             М.Б. Белышкова