Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А11-4657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску.

Приведенные ответчиком доводы относительно зачета встречных однородных требований и прекращения обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и апелляционного производства указанные доводы ответчика основаны на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Гравитон" является заявителем апелляционной жалобы, в силу чего ограничено в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

В качестве объективных причин, препятствующих представлению в суд первой инстанции доказательств, опровергающих исковые требования, ООО "Гравитон" указало на то, что Общество не было извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, определений о дате и месте судебных заседаний не получало.

В материалах дела имеются конверты с отметкой органов почтовой связи о причине не вручения судебных извещений по истечению срока хранения (л.д. 5, 85), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Учитывая изложенное, ООО "Гравитон" обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу или по истечении срока хранения является риском юридического лица. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Таким образом, причины неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не носят объективный характер. Иное подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, причины, приводимые ответчиком в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, признаны апелляционным судом неуважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель в данном случае выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как с одной, так и с другой стороны.

Принимая во внимание, что встречное требование ООО "Гравитон" к  ОАО "АКС" основано на договоре об уступке права требования от 14.04.2014, задолженность по которому на сумму 896 758 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №А11-10892/2013, ООО "Гравитон" не лишено возможности в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить о процессуальном правопреемстве  (замене взыскателя в исполнительном производстве) с последующим зачетом в рамках исполнительного производства.

Статьей 52 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2014 по делу №А11-4657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гравитон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

                                                                                                      Е.Л. Малышкина