Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А38-2904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

11 декабря 2014 года                                                     Дело №А38-2904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                      Белышковой  М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном                          заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая-эксплуатационная компания – Росхолод» (ИНН 1216029413, ОГРН 1121224001293, Республика Марий Эл, г. Волжск) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2014 по делу №А38-2904/2014 принятое судьей Лежниным В.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая-эксплуатационная компания – Росхолод», о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 21.05.2014 №10 по делу об административном     правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл (далее – далее – РСТ РМЭ, Служба, административный орган) письмом №РСТ-295 от 03.03.2014  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая-эксплуатационная компания – Росхолод» (далее – ООО «УЭК-Росхолод», Общество, заявитель) направлен запрос о предоставлении в срок до 01.04.2014 информации о  предложениях сетевой компании по технологическому расходу электроэнергии (мощности) - потерям в электрических сетях на 2015 год  в  формате  шаблонов  ЕИАС. В установленный срок требование Обществом не исполнено.

На основании приказа руководителя РСТ РМЭ №16-пр от 08.04.2014 в период с 18.04.2014 по 28.04.2014 в отношении ООО «УЭК-Росхолод» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики, соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) и Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон №147-ФЗ).

Письмом от 08.04.2014 №РСТ-524 в целях исполнения приказа о проведении внеплановой документарной проверки  Обществу предлагалось представить необходимые сведения в срок до 16.04.2014.

22.04.2014 в РСТ РМЭ поступили документы в формате шаблона ЕИАС, содержащие запрашиваемые сведения. На бумажном носителе необходимые документы повторно направлены в службу 17.05.2014.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2014 №20, в котором установлены нарушения Обществом требований, установленных Федеральными законами №35-ФЗ, №147-ФЗ и приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 №53-э/1 в части представления в установленный срок информации о предложениях сетевой компании по технологическому расходу электроэнергии (мощности) - (потерям) в электрических сетях на 2015 год.

15.05.2014 уполномоченным  должностным  лицом  Службы в отношении  заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность  за  которое предусмотрена  частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов дела 21.05.2014 уполномоченным  должностным лицом Службы вынесено постановление №10 о привлечении Общества к административной ответственности по  вышеуказанной  норме в  виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.08.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину ООО «УЭК-Росхолод» в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЭК-Росхолод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на  момент  составления  протокола  у  административного органа   отсутствовали  сведения о надлежащем  извещении  законного  представителя   о времени и  месте  составления  протокола. В этой   связи заявитель   считает  протокол  по  делу  ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку оно не имело возможности предоставить истребуемую информацию в  установленный  срок в силу объективных причин.

Общество также считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №147-ФЗ в целях исполнения функций, возложенных на органы регулирования естественных монополий, их работники имеют право беспрепятственного доступа к информации о деятельности субъектов естественных монополий, иных хозяйствующих субъектов, имеющейся у органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, а также у субъектов естественных монополий и иных хозяйствующих субъектов. Субъекты естественных монополий, иные хозяйствующие субъекты, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны по требованию органов регулирования естественных монополий предоставлять достоверные документы, объяснения в письменной и устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органами регулирования естественных монополий функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона №35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимают участие в формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 №53-э/1 утвержден Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 графика прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса (приложение №1 к Порядку) сетевые организации обязаны представлять информацию о предложениях по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, информацию по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям не позднее 1 апреля предшествующего года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, РСТ РМЭ письмом №РСТ-295 от 03.03.2014 на электронный адрес Общества направлен мотивированный запрос о предоставлении в срок до 01.04.2014    информации  о предложениях сетевой компании по технологическому расходу электроэнергии (мощности) - потерям в электрических сетях на 2015 год в формате шаблонов ЕИАС.

Между тем указанные сведения были представлены Обществом лишь 22.04.2014, то есть с нарушением установленного срока,  что  не оспаривается Обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя   о том, что  шаблон не  подлежал  редактированию,  в  связи  с  чем  отсутствовала  возможность  в  установленный  срок    представить  информацию  в электронном  виде, обоснованно  отклонен  судом  первой инстанции.

Доказательств   того, что  Обществом  предпринимались  меры   к  установлению новой  версии шаблона до  01.04.2014, в  материалы  дела   не представлено.  Заявитель не отрицает, что ранее при заполнении шаблонов  ЕИАС  ООО «УЭК-Росхолод» имело  доступ по работе  с  указанной  программой.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелась возможность для представления необходимой информации в  установленный  срок на  бумажном  носителе.

Доказательств  обратного  заявителем  в материалы  дела   не представлено.

Приказом  РСТ РМЭ от 22.10.2013 № 52  установлены  индивидуальные тарифы  на  услуги  по передаче электрической энергии   по сетям Общества. 

  Отсутствие ООО «УЭК-Росхолод»  в реестре  сетевых организаций не  свидетельствует об  отсутствии   в действиях  заявителя   состава  вменяемого   административного  правонарушения,  поскольку  публично-правовая  обязанность  по  представлению  запрашиваемых  сведений  в Службу установлена  не только   в отношении   сетевых организаций, включенных  в реестр субъектов  естественных монополий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось письмом от 28.04.2014 №РСТ-625, направленным заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу и полученным им 06.05.2014 (л.д. 88, 89, 123).

Письмом от 07.05.2014 №РСТ-696 Служба известила Общество о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, которое направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества и получено 14.05.2014 (л.д. 85, 86, 126).

Довод  заявителя  о том, что  на  момент  составления  протокола по делу  об  административном  правонарушении 15.05.2014 административный орган  не располагал  сведениями  об  извещении  законного   представителя заявителя о  времени  и месте  совершения  указанного  процессуального действия, поскольку уведомление  поступило  в почтовое   отделение   г.Йошкар-Олы  только  19.05.2014, не   свидетельствует о неполучении   данного почтового  отправления Обществом 14.05.2014.

У  суда  апелляционной   инстанции  отсутствуют  основания  сомневаться   в  получении письма от 07.05.2014 №РСТ-696  лицом, уполномоченным заявителем на  получение  почтовой  корреспонденции  по доверенности  № 4 от 10.01.2014.

Из  материалов  дела   также  следует, что 14.05.2014 Службой в адрес руководителя ООО «УЭК-Росхолод» направлено письмо от 13.05.2014 об исправлении опечатки в  сопроводительных письмах от 28.04.2014 №625 и от 07.05.2014 №696 в части указания фамилии руководителя Общества (л.д. 83). Письмо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества и получено 21.05.2014 (л.д. 81).

15.05.2014 руководителем административного  органа принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 79). 16.05.2014  определение отправлено заявителю  по  адресу электронной почты, указанному на бланке ООО «УЭК-Росхолод» (л.д. 74). Получение  указанного  определения  Обществом   не оспаривается. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества (защитник) по специальной доверенности, выданной генеральным директором ООО «УЭК-Росхолод» Смирновым А.В.

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной