Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А39-2097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

санитарного врача  Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» утверждены Санитарные правила «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 № 2956, далее – Санитарные правила, СП 2.3.6.1066-01).

Настоящие Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), предназначенные для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

В  абзаце 2 пункта 3.7 СП 2.1.2.2645-10 установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Мидель» отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 3.7 СП 2.1.2.2645-10.

Верховный Суд  Российской Федерации  в своем решении указал, что силу статей 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено также в статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии с названным Федеральным законом полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, предоставлено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Абзац второй пункта 3.7 СП 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основанной на положениях Федерального закона № 52-ФЗ (статьи 1, 24, 38).

Установлено по делу, что в данном случае загрузка (разгрузка) товаров в магазин «SPAR», расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, д.157, производится со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что подтверждено документально и не оспаривается Обществом.

Поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания об устранении такого нарушения.

Выданное Управлением предписание направлено на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия жителей жилого многоквартирного дома № 157 по ул.Полежаева в г.Саранске, в котором располагается магазин «SPAR».

Указанная в предписании формулировка «организовать загрузку продуктов в соответствии с СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10» оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания – организовать загрузку товара с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей или прекратить свою деятельность по данному адресу.

Предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Доводы заявителя о том, что жилой дом введен в эксплуатацию в 1974 году, изначально был спроектирован с учетом того, что площадь первого этажа дома будет предназначаться под магазин, который не может быть приведен в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 данные Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что настоящие Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право Общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Из материалов дела следует, что ООО «Декус» (арендатор) использует расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, д.157, помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности (размещение магазина «SPAR») на основании договора аренды от 25.06.2013 № 2681, заключенного с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель),.

Таким образом, ООО «Декус» располагало информацией о расположении магазина в жилом доме и, соответственно, обязано изначально соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что перед заключением договора заявитель обязан был предусмотреть, сможет ли он при осуществлении своей деятельности в данном помещении выполнять требования санитарных правил и не будет ли эта деятельность ухудшать условия проживания граждан в жилом доме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств того, что оно предприняло все зависящие от него меры к организации загрузки товара всеми способами, перечисленными в законодательстве.

Следовательно, довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, признается несостоятельным.

При осуществлении предпринимательской деятельности Общество не вправе   нарушать санитарно-эпидемиологические правила, а также права граждан, проживающих в жилом доме.

Возникновение трудностей при исполнении требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, на которые указывает Общество, является предпринимательским риском самого ООО «Декус».

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что допущенное Обществом нарушение представляет опасность для здоровья и жизни людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права жителей указанного дома на благоприятные жилищные условия и может привести к аварийной ситуации, причинению вреда граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 11.03.2014 по делу № 5-62/2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (том 1 л.д. 113-116).

Решением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 18.04.2014 подтверждена законность вышеуказанного постановления (том 1 л.д. 110-112).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления соответствует Федеральному закону № 52-ФЗ,  СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10 и не нарушает права и законные интересы ООО «Декус» в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган доказал законность и обоснованность выданного предписания.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 по делу № А39-2097/2014  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 по делу № А39-2097/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Декус» отказать в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 16.01.2014 № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис