Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А11-10503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«12» декабря 2014 года                                                 Дело № А11-10503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2014 по делу № А11-10503/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (ОГРН 1093327002560, ИНН 3327843597) к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство»                          (ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета                       спора, – общества с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (ОГРН 1123326001226, ИНН 3306016250),                       о взыскании 1 760 565 руб. 95 коп.,

при участии: от заявителя – муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустроство» – Смирнова Д.А.  по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» – Рыбакова Е.А. по доверенности от 21.04.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 31-Э в сумме 1 760 565 руб. 95 коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 307-310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 03.06.2013 № 31-Э.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель утверждает, что подрядчик не выполнил свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом. Результат работ, отвечающий требованиям контракта и нормативным требованиям, заказчику не сдан, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по оплате работ.

По мнению апеллянта, экспертиза, проведенная по делу, является необоснованной. Считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, полагает, что Учреждение не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам,  вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31-Э, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2013 году. Место выполнения работ: Ново-Ямской переулок, д. 4Б и д. 6А; проспект Ленина, д. 41 (т.1, л.д. 26-34).

Цена контракта составляет 2 764 519 руб. 10 коп. и является твердой на весь период действия контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются пообъектно в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ») и справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В силу пункта 4.1 контракта и календарному плану (приложение № 2) срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента заключения контракта: с 04.06.2013 по 03.07.2013 включительно.

Согласно пункту 5.1 контракта по исполнении обязательств по контракту подрядчик обязан письменно известить заказчика о завершении работ и направить отчетную документацию (акт формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», справку формы КС-3 «Справка о стоимости выпиленных работ и затрат», исполнительную документацию, журнал производства работ, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 (ВСН 19-89)).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Истец письмом 04.06.2014 № 129 направил в адрес ответчика для подписания муниципальные контракты № 31-Э, № 34-Э, графики производства работ к указанным контрактам, приказы о назначении ответственных, банковские гарантии (т.1, л.д. 12).

Уведомлением от 03.07.2013 № 196 подрядчик известил заказчика о завершении работ по муниципальному контракту, письмом № 197 направив для проверки и подписания акты, счета-фактуры и исполнительную документацию на выполнение работ по ремонту дворовых территорий по спорному муниципальному контракту(т.1, л.д.13, 14).

26.07.2013  письмом № 243 в адрес заказчика повторно направлены акты выполненных работ по объекту проспект Ленина, д. 41, а 01.08.2013 – претензия об оплате выполненных работ (т.1, л.д. 15, 18).

Учреждение в письме от 14.08.2013 № 44-05/991, указав на отсутствие в представленной исполнителем документации ведомости результатов испытаний контрольных образцов, в связи чем Учреждением образцы были отобраны в присутствии представителя Общества. В результате испытаний контрольных образцов, взятых из покрытия, установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части выполнены некачественно, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, водонасыщение образца из покрытия превышает предельно допустимое значение по ГОСТ 9128-2009 (т.1, л.д. 47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом от 03.06.2013                № 31-Э работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.07.2013 № 1 на сумму 1 760 565 руб. 95 коп., актами освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций от 26.07.2013, подписанными представителями подрядчика и технического надзора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных Обществом работ.

Согласно акту технической экспертизы Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых в процессе экспертизы 07.07.2014 проведено испытание по ГОСТ 12801-1998 одного образца из верхнего слоя покрытия автомобильной дороги дворовой территории г.Владимира по пр.Ленина, д.41, по результатам которого эксперт указал, что требуемый коэффициент уплотнения для использованной асфальтобетонной смеси по СНиП 3.06.03-85 должен быть не менее 0,98, фактический коэффициент уплотнения составляет 0,97, что не соответствует требованиям указанных СНиП, но также может быть ошибкой эксперимента или причиной округления при измерениях и расчета, по водонасыщению, зерновому составу, содержанию щебня, битума и минерального порошка смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. При этом из акта экспертизы следует, что отбор образцов и проб производился в присутствии представителей подрядчика и заказчика. Общая площадь участка уложенного асфальтобетонного покрытия соответствует акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2013 № 1, толщина фактически уложенного слоя превысила отраженную в акте, что повлекло перерасход смеси и стоимость устройства покрытия на 146 000 руб. за счет подрядной организации (т.2, л.д.8-16).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованного отказа от подписания акта от 26.07.2013 № 1, а также оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 1 760 565 руб. 95 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным,