Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А11-10503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу.

Заключение судебного эксперта Самойловой Л.И. от 08.07.2014 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперт Самойлова Л.И. по своей квалификации не может проводить данного рода исследования либо провела его некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр и обмер объектов. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Проведение экспертом замеров в отсутствие представителей сторон, на что указано заявителем, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно полученных экспертом результатов по данным замерам, а также доказательств несоответствия используемых экспертом результатов фактическим размерам.

Установленное экспертом отступление подрядчиком от требований СНиП 3.06.03.85 в части коэффициента уплотнения для горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип В марка III на 0,01 суд не принимает во внимание, учитывая незначительность отступления и мнение эксперта о возможной ошибке эксперимента или по причине округления при измерениях и расчетах.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что данное отступление от требований нормативов привело к ухудшению качества результата работ либо невозможности его использования по назначению.

Довод апеллянта о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена обязанность по оплате спорных работ, суд также считает несостоятельным.

Учреждение создано решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 № 234 «О создании муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Благоустройство» (постановлением администрации г.Владимира от 09.12.2011 № 3812 изменен тип муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение).

Постановлением главы города Владимира от 15.12.2009 № 4005 определена основная цель создания Учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями Учреждения являются: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров и т.д.), выполнение функций заказчика.

В соответствии с Уставом Учреждение на городской территории выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; организует проведение подрядных торгов на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, финансируемых за счет средств городского бюджета, заключает контракты на работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, в силу указанных положений на заявителя в законно установленном порядке возложены функции по содержанию объектов внешнего благоустройства на территории города Владимира.

Постановлением главы города Владимира от 04.02.2010 № 666 «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» из состава муниципальной казны города Владимира исключены объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, и актом от 26.04.2010 «О приемке объектов внешнего благоустройства» Учреждение приняло из состава муниципальной казны муниципального образования город Владимир данные объекты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальное образование, имея информацию о необходимости финансирования спорных работ, не профинансировало Учреждение на оплату спорных ремонтных работ.

При этом текущее финансирование Учреждения осуществлялось, что ответчиком не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2014 по делу № А11-10503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» –  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.И. Тарасова