Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-11747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

публичные слушания проведены 22.10.2013 в 14 час. 00 мин.

07.11.2013 по результатам проведения публичных слушаний Починсковским сельским Советом принято решение № 29 «О внесении дополнений в «Правила землепользования и застройки территории с.Починки Нижегородской области», которые утверждены решением Починковского сельского Совета 22.07.2007  № 9/01.

Указанным решением Починсковский сельский Совет внес дополнения в пункт 2.5.1 Правил землепользования и застройки территории с.Починки «основные разрешенные виды использования» в абзаце после слов «магазины товаров первой необходимости» дополнил словами «за исключением улиц 1 Мая, Луначарского, Сидорова, Ленина, К.Маркса, Красноармейская».

В подпункт «Виды использования объектов капитального строительства, требующие специального согласования» в абзаце после слов

«магазины товаров первой необходимости» дополнил словами «за исключением улиц 1 Мая, Луначарского, Сидорова, Ленина, К.Маркса, Красноармейская».

Решение Починсковского сельского Совета от 07.11.2014 № 29 было опубликовано 20.11.2013 в газете «На земле Починковской» № 90 (11993).

Установлено, что Колоколову А.А. принадлежат на праве собственности земельные участки:

- с кадастровым номером 52:59:01101109:3800, адрес: Нижегородская область, с.Починки, ул.Луначарского, д.10, вид разрешенного использования: для эксплуатации объекта торговли;

-  с кадастровым номером 52:59:0110109:7445, адрес: Нижегородская область, с.Починки, ул. 1 Мая, д.7, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- с кадастровым номером 52:59:0110109:7446, адрес: Нижегородская область, с.Починки, ул.Луначарского, д.96, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Колоколов А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.48), фактически осуществляет на принадлежащих ему земельных участках предпринимательскую деятельность (торговая деятельность через магазины).

14.02.2014 Колоколов А.А. обратился в администрацию Починковского муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:7446 с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для эксплуатации объекта торговли».

Согласно письму органа местного самоуправления от 27.03.2014 № 709 Предпринимателю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с принятыми дополнениями в Правила землепользования и застройки.

Предприниматель посчитал, что внесенные в нормативный правовой акт дополнения ограничивают конкуренцию на товарном рынке, где он фактически осуществляет свою деятельность, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением статьи 15 указанного Закона.

В данном случае антимонопольный орган обоснованно указал в своем решении, что согласно распоряжению администрации Починковского муниципального района от 17.12.2010 № 1972-р вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:59:01101109:3800 изменен на вид разрешенного использования «для эксплуатации объекта торговли», в связи с чем он имеет право пользоваться принадлежащим ему земельным участком в соответствии с последним видом разрешенного использования.

Земельные участки с кадастровыми номерами 52:59:0110109:7445 и 52:59:0110109:7446 имеют вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что по определению не предполагает осуществление предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что принятые дополнения в Правила землепользования и застройки в равной степени распространяются на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на указанных улицах.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, правильным являлся вывод антимонопольного органа об отсутствии причинно-следственной связи между внесенными изменениями в Правила землепользования и возможным наступлением негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке.

Фактически между Предпринимателем и органом местного самоуправления возник земельный спор по вопросу видов разрешенного использования земельных участков, который не может быть разрешен антимонопольным органом.

Довод заявителя о том, что внесение изменений является фактически предоставлением муниципальной преференции другим хозяйствующим субъектам, также является несостоятельным с учетом следующего.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Внесенные изменения в Правила землепользования и застройки распространяются в равной степени на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на соответствующих территориях.

При установленных обстоятельствах является верным, обоснованным, подтвержденным установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами, заключение Управления об отсутствии в действиях Починсковского сельского Совета признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в принятии решения от 07.11.2013 № 29.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение  антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Колоколову А.А. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Колоколова А.А. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу                 № А43-11747/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу № А43-11747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоколова Александра Анатольевича -  – без удовлетворения.

Постановление вступает в