Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А11-2885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задания сама по себе не имеет потребительской ценности для истца  - ИП Колесника М.Г., выразившего свою волю на получение готового программного продукта.

     Таким образом, поскольку договоры между сторонами не заключены, а доказательств фактического выполнения работ ИП Трещиным П.С. не представлено, то  правовых оснований для удержания последним денежных средств в размере 1 295 000 руб., перечисленных ИП Колесником М.Г. в качестве предоплаты за разработку программного обеспечения, не имелось. В связи с чем исковые требования ИП Колесник М.Г. о взыскании с ответчика спорной денежной суммы обоснованно удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Доводы  апелляционной жалобы заявителя не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

     Ссылка заявителя на нарушение  судом норм процессуального права  судом второй инстанции также отклоняется, как  не нашедшая своего подтверждения.

     В суде первой инстанции 02.06.2014 ИП Трещинным П.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сторона сослалась на невозможность участия представителя в15.09.2014 виду болезни. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на  02.07.2014. Иных ходатайств об отложении  судебных заседаний либо о назначении судебной экспертизы, о предоставлении доказательств о  размере фактических затрат ответчика, связанных с исполнением договорных обязанностей, в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось.

     Указание заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку  по состоянию на 01.03.2013 ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя и договор № 03/13 от 01.03.2013 ИП Колесником М.Г. заключен с физическим лицом также не принимается.

      В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

     На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

      Из смысла названных норм  процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

      На момент подачи иска в арбитражный суд  (02.04.2014)  ответчик (ИП Трещин П.С.) являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке 06.03.2013, в связи с чем настоящий спор  подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

     Учитывая изложенное, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно принял к производству исковое заявление ИП Колесника М.Г. и рассмотрел спор по существу.

     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2014 по делу №А11-2885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трещина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                      Н.А. Назарова