Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-15656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и указывает на то, что действие разрешения на строительство прекращено в связи с расторжения договора аренды земельного участка от 18.04.2008 № 18-607с ( с учетом доп.соглашений).

Однако орган местного самоуправления не принял во внимание тот факт, что до издания постановления от 16.05.2014 № 1786 о прекращении действия разрешения на строительство № RU 52303000-27/1579р в Арбитражный суд Нижегородской области 12.03.2014 поступило исковое заявление ООО «АВК» к Мингосимущество НО и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управления Росреестра) о признании договора аренды действующим и обязании Управления Росреестра восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление Общества было принято к производству, возбуждено арбитражное дело № А43-5335/2014, в ходе рассмотрения которого Арбитражный суд Нижегородской области установил, что уведомление Министерства от 26.04.2013 № 311-05-17-9075/13 об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка ООО «АВК» не получило в связи с ненадлежащим исполнением работником почтового отделения своих обязанностей (не осуществил доставку почтовой корреспонденции по определенному адресу Общества).

Более того, суд первой инстанции установил, что Мингосимущества НО направило уведомление от 26.04.2013 № 311-05-17-9075/13 по иному адресу, не указанному в договоре аренды земельного участка от 18.04.2008 № 18-607с, что свидетельствует о нежелании арендодателя (Министерства) должным образом исполнять взятые на себя обязательства по этой сделке.

 Действия Министерства арбитражный суд признал нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решением от 11.06.2014 по делу № А43-5335/2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества о признании действующим договора аренды земельного участка и возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении обозначенного земельного участка в виде договора аренды от 18.04.2008 № 18-607с.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № А43-5335/2014 вступило в законную силу, его действие не приостановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом администрация г.Нижнего Новгорода располагала возможностью владения информацией во вопросу заключения, продления и отказе от возобновления на неопределенный срок договора аренды земельного участка, а также факта надлежащего уведомления ООО «АВК» об отказе договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что договор аренды от 18.04.2008 № 18-607с земельного участка с кадастровым номером 52:18:030409:0011, расположенного в границах улицы Сергея Акимова, Волжской набережной, улицы Карла Маркса в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода, является действующим.

Следовательно, у администрации г.Нижнего Новгорода отсутствовали правовые основания для издания постановления от 16.05.2014 № 1786 о прекращении действия разрешения на строительство от 07.05.2014 № RU 52303000-27/1579р.

Общество при отсутствии разрешения на строительство не имеет возможности приступить к строительству с 2013 года.

Строительство объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещено и влечет неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-17606/2014 по иску Правительства Нижегородской области к ООО «АВК» о взыскании неустойки в сумме 35791101 руб. 81 за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта по соглашению от 06.03.2008 № 25.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления о прекращении действия разрешения на строительство принято уполномоченным органом, однако не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление ООО «АВК».

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По результатам рассмотрения дела суд обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба администрации г.Нижнего Новгорода по приведенным в ней доводам признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя  судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу № А43-156156/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу № А43-15656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис