Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-16728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, суд первой инстанции установил, что на момент обращения ООО «Торговый дом Финляндии» и ОАО «НБД-Банк» в регистрирующий орган с заявлением о смене залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись актуальные записи:

- об арестах, наложенных на обозначенное недвижимое имущество (постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.09.2011; определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.01.2012);

- о запретах на регистрацию перехода права собственности на помещение; на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении обозначенного  имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.01.2012, постановления судебных приставов-исполнителей от 20.05.2013, 10.06.2013, 24.10.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ  поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Судебными актами и постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены аресты на недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, пр.Гагарина, д.64, пом.П3, установлены запреты на регистрацию перехода права собственности на это имущество, на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного помещения.

При этом судебные акты судов общей юрисдикции не отменены, а постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения об отказе в совершении регистрационных действий.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Росреестра от 30.04.2014 № 01/135/2014-490 соответствует Федеральному закону № 122-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области  законно и обоснованно отказал ООО «Торговый дом Финляндии» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем. 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу                              № А43-16728/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу № А43-16728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Финляндии»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис