Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-17644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 декабря 2014 года                                                    Дело № А43-17644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» - директора Ожиганова А.В. (протокол собрания от 30.08.2013), Шаповаловой П.К. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили» - Группа ГАЗ – Попикова О.А. по доверенности от 14.08.2014 № 30 (сроком действия до 31.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Максус Рус» - Попикова О.А. по доверенности от 01.08.2014 (сроком действия до 31.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» - Попикова О.А. по доверенности от 07.08.2014 (сроком действия до 31.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен-Авто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу                № А43-17644/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто», г.Сыктывкар Республика Коми (ОГРН 1021101122833, ИНН 1121000102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили»-Группа ГАЗ, г.Нижний Новгород (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148),

обществу с ограниченной ответственностью «Максус Рус», г.Нижний Новгород (ОГРН  107525600749, ИНН 525607155), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», г.Нижний Новгород (ОГРН  1045206907877, ИНН 5250018433), об обязании осуществить эвакуацию транспортного средства и взыскании  585 694 руб. 46 коп.,

  У С Т А Н О В И Л:

            общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее - ООО «Фирма «Овен-Авто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили»-Группа ГАЗ» (далее – ООО «Коммерческие автомобили»-Группа ГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Максус Рус» (далее – ООО «Максус Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный завод ГАЗ») об обязании осуществить эвакуацию транспортного средства со стоянки ООО «Фирма «Овен-Авто» и о взыскании убытков в размере 475 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 16.07.2014 в сумме 110 614 руб. 46 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.108-109).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу № А43-17644/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и об истребовании у открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» дополнительной информации.

Заявитель считает, что выводы, указанные в экспертном заключении от 31.03.2014, выполненном Центром Безопасности Дорожного Движения и Технической Экспертизы (ЦБДДиТЭ) при Нижегородском государственном техническом университете им.Р.А. Алексеева, являются  неясными и неточными, а само заключение носит вероятностный характер.

Кроме того, указывая, что стоимость расходов по устранению недостатков автомобиля составляет более 14,29% от стоимости автомобиля,  заявитель считает, что выявленные  недостатки являются существенными.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзыве от 02.12.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 ООО «Фирма «Овен-Авто» (покупатель) и ООО «Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ» (поставщик) заключили договор №ДР56/0026/994/10 на поставку, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и Приложений к нему.

ООО «Фирма «Овен-Авто» является дилером по соглашению №ТДОК/0012/994/09 от 01.06.2009, заключенному с ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ»; оказывает услуги по выполнению гарантийного ремонта на основании договора от 01.01.2010 №ГР01/0148/994/10, а также осуществляет предпродажную подготовку автомобилей.

По товарно-транспортной накладной № 0114256 от 16.09.2011 (т.1, л.д.18) поставщик поставил ООО «Фирма «Овен-Авто» автомобиль ГАЗ-172411, VIN Z74172412B0009839 с двигателем УМЗ 4216, стоимостью        475 080 руб. в том числе: НДС 72 469 руб. 83 коп.

В дальнейшем указанный автомобиль был реализован истцом гр.Черной М.В.

07.10.2011 гр. Черная М.В. обратилась в сервисный центр ООО «Фирма «Овен-Авто» в связи с выявленным в автомобиле недостатком в виде течи охлаждающей жидкости из двигателя.

Специалистами сервисного центра ООО «Фирма «Овен-Авто» была установлена неисправность автомобиля ГАЗ 172411 идентификационный номер Z74172412B0009839 в виде нарушения герметичности блока цилиндров двигателя в месте крепления заглушки, что явилось причиной утечки охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля.

В связи с неисправностью автомобиля, гр. Черная М.В. обратилась с претензией от 19.10.2011 к ООО «Фирма «Овен-Авто» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», а впоследствии в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ», ООО «Максус РУС» и ООО «Фирма «Овен-Авто» о расторжении договора купли-продажи № 717909/10 и возврате покупной цены автомобиля в размере 566 600  руб.

31.10.2011 ООО «Фирма «Овен-Авто» составило акт осмотра автомобиля, в котором установлен факт наличия течи охлаждающей жидкости с боковой заглушки блока цилиндров автомобиля ГАЗ 172411 и указано, что при демонтаже заглушки обнаружено наличие в блоке цилиндров свободно перемещающегося кольца - кусок блока из места крепления заглушки, а также то, что при установке на герметик новой заглушки дефект не устранился, течь возобновилась, при второй попытке установки заглушки, ее при средних оборотах двигателя выбило из блока напором потока охлаждающей жидкости.

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в письме № 5918/994-0504-01 от 18.11.2011 указало, что готово возместить владельцу стоимость автомобиля; обществу «Фирма «Овен-Авто», с целью минимизации убытков, предложено устранить на автомобиле неисправность двигателя и в минимально короткие сроки реализовать его.

Сыктывкарский городской суд решением от 02.03.2012 по делу № 2-2253/12 требования гр. Черной М.В. о расторжении договора и о взыскании стоимости автомобиля ГАЗ 172411 в размере 566 600руб. удовлетворил и взыскал с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Черной М.В. в счет возврата за автомобиль денежную сумму в размере 566 600 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 156 500 руб. в пользу Коми региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и штраф в размере      156 500 руб. в доход бюджета МОГО «Сыктывкар», всего взыскал с ООО «Фирма «Овен-Авто» сумму в размере 939 600 руб.

Основанием для удовлетворения иска по делу № 2-2253/12 послужил факт наличия в автомобиле недостатка производственного характера, а именно обращение потребителя к продавцу по поводу недостатка в течение 15 дней с момента продажи.

Решение суда было исполнено истцом в полном объеме (платежные поручения № 791024 от 28.04.2012, № 795626 от 02.05.2012, № 795626 от 03.05.2012, № 244599 от 06.06.2012).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012 автомобиль передан обществу «Фирма «Овен-Авто».

06.12.2013 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №1-118/2013 Черная М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что гр. Черная М.В. подделала квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 05.10.2011, подтверждающую оплату гр. Черной М.В., 566 600 руб. за приобретение автомобиля.

В дальнейшем определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.04.2012 вышеуказанное решение суда общей юрисдикции было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2014 в удовлетворении иска гр. Черной М.В. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2014 установлено, что собственником спорного автомобиля является ООО «Фирма «Овен-Авто» и он не отчуждался последним в пользу гр. Черной М.В.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2014 с гр. Черной М.В. в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» взыскано 626 600 руб.

Предметом настоящего спора являются требования ООО «Овен-Авто», направленные на восстановление права, нарушенного поставкой товара (автомобиля) ненадлежащего качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Установлено, что на момент выхода автомобиля из строя пробег автомобиля составлял 48 000 км, следовательно гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков  после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении