Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-17644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «о защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью выяснения вопроса являются ли выявленные в автомобиле недостатки дефектами производственного характера или образовались в процессе эксплуатации, а также о характере выявленных недостатках, стоимости и времени для их устранения, Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Центра Безопасности Дорожного Движения и Технической Экспертизы (ЦБДДиТЭ) при Нижегородском государственном техническом университете им.Р.А.Алексеева - Молеву Ю. И.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной утечки охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля ГАЗ-172411, VIN Z74172412B0009839 с двигателем УМЗ 4216 является негерметичность системы охлаждения. На момент осмотра заглушка блока цилиндров отсутствет, сам блок цилиндров имеет механические поврежедния в виде отделения кольцевого фрагмента посадочной площадки заглушки блока цилиндров, забоин; определить наличие и причины возникновения недостатка на момент продажи и осмотра автомобиля в октябре 2011 года не представляется возможным по причине отсутствия заглушки блока цилиндров и повреждения отверстия в блоке цилиндров. Имеющийся на момент осмотра недостаток обусловлен нарушением технологии установки заглушки. Имеющиеся нарушения технологии заглушки наиболее вероятно возникли при ремонте. Устранение выявленных недостатков возможно на СТО методом замены блока цилиндров. Стоимость данных работ составляет 53 157 руб. (с учетом внесенных экспертом уточнений). Проверка герметичности системы охлаждения и устранение выявленных неисправностей входит в перечень работ по проведению предпродажной подготовки.

Из заключения эксперта также следует и истцом не оспаривалось, что работы по устранению утечки охлаждающей жидкости проводились ООО "Фирма Овен-Авто". Согласно проведенным замерам, эксперт определил, что геометрические параметры отверстия в блоке цилиндров под заглушку соответствуют чертежной документации. Определить соблюдение технологии установки заглушки не представляется возможным по причине отсутствия заглушки и вследствие того, что в данном соединении уже проводились ремонтные работы.

          Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы эксперта содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром автомобиля. Как пояснил эксперт, при осмотре автомобиля, в блоке цилиндров отсутствовала заглушка, поэтому более точно определить причину дефекта автомобиля (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Истец не оспаривал, что заглушка утеряна на складе истца.

Оснований не доверять выводам эксперта, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, коллегия полагает, что не имеется.

          Таким образом, экспертное заключение  свидетельствует о том, что   недостаток автомобиля обусловлен нарушением технологии установки заглушки при ремонте.

     В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  заявитель

(истец) ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения причины утечки охлаждающей жидкости  из двигателя автомобиля (л.д.113, т.3).

          Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено в силу статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в виду отсутствия каких-либо противоречий в выводах эксперта либо оснований для  их неоднозначного толкования.

Ссылка суда на Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» хотя и не имеет в силу изложенных  выше обстоятельств правового значения, вместе с тем не  ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Данным руководством дано определение существенного недостатка автотранспортного средства. Разделом 5 установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию пункт 4.1.

Отнесение истцом установленного недостатка к существенным недостаткам автотранспортного средства необоснованно, так как в пункте 5.2 руководства речь идет о производственных недостатках хотя бы трех основных агрегатов, а для переднеприводных автомобилей – двух основных агрегатов.

В настоящем случае недостаток автомобиля  не является производственным, а кроме того, неисправен лишь один его агрегат, стоимость ремонта которого равна 53 157 руб.

Ссылка истца на то, что стоимость ремонта составляет более 11,18% от закупочной стоимости автомобиля, не принимается судом, поскольку данного критерия ни методическое руководство, ни постановление Пленума не предусматривают.

Таким образом, и по изложенным основаниям недостаток спорного автомобиля нельзя отнести к существенному.

          Принимая во внимание установленные  выше обстоятельства, в силу которых выявленный недостаток автомобиля  возник после передачи его покупателю вследствие действий третьих лиц (ремонта) и не является производственным дефектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора поставки и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, согласно материалам дела, 01.01.2010 между сторонами (ООО "Фирма Овен-Авто" и ООО "Коммерческие автомобили "Группа ГАЗ") заключен договор на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара №ГР01/0148/994/10, в рамках которого истец обязался осуществлять в отношении товара, переданного ответчиком, гарантийный ремонт, устранять недостатки товара, возникшие до его передачи конечному потребителю; оказывать потребителям услуги по выполнению технического обслуживания и ремонта автомобиля; выполнять иные действия, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1). При этом заказчик (ответчик) обязался возместить расходы, возникшие в связи с исполнением поручения заказчика.

Обязанность по проведению предпродажной подготовки лежала исключительно на истце. Таким образом, предъявление требований потребителем стало следствием ненадлежащего проведения ООО "Фирма Овен-Авто" предпродажной подготовки.

Письмо ответчика от 18.11.2011 (т.1, л.д.15) и решение №119 от 18.11.2011 (т.1, л.д.101), на которые ссылается истец в обоснование иска, не могут свидетельствовать о наличии в действиях ответчика противоправности поведения, поскольку не подтверждают наличие в автомобиле существенных дефектов производственного характера. Кроме того, решение о возврате стоимости автомобиля гр. Черной М,В. было основано на нормах закона "О защите прав потребителей" (ст.18), которые к настоящему спору не применяются. При этом суд отмечает, что решение №119 от 18.11.2011 и письмо от 18.11.2011 приняты на основании акта осмотра от 31.10.2011, составленного только представителя ООО "Фирма Овен-Авто", иного совместного осмотра автомобиля не проводилось.

В письме ОАО "Ульяновский моторный завод" от 08.11.2011 указано: "закрытие рекламации по двигателю мод УМЗ-4216 № В0902967, пробег 48км. с дефектом "выпадение заглушки системы охлаждения блока цилиндров" проведите заменой ДВС на новый в счет гарантийных обязательств", указанное в письме свидетельствует о том, что недостаток также является устранимым и не относится к существенным.

     На основании изложенного,  апелляционная инстанция приходит к

выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Овен-Авто», в том числе  к ООО "Максус Рус" и ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (в связи с отсутствием между ними и истцом договорных отношений) отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу  № А43-17644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Н.А. Назарова