Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-19614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

«15» декабря 2014 года                                                Дело № А43-19614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи                     Урлекова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-М7» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 06.10.2014 по делу №А43-19614/2014,  принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-М7» (ОГРН 1125261003108, ИНН 5261082021), г. Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от 23.07.2014 №542-7/2014 о привлечении к административной ответственности.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-М7» (далее – ООО «Нижегородец-М7»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии  Советского района города Нижнего Новгорода (далее –Административная комиссия) от 23.07.2014 №542-7/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Нижегородец-М7» указало на недоказанность административной комиссией наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и нарушение порядка его привлечения к административной ответственности. В случае несогласия с приведенными выше доводами ООО «Нижегородец-М7» просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Административная комиссия с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при осуществлении 09.07.2014, 10.07.2014  ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий муниципального образования должностным лицом МКУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода»  установлено, что ООО «Нижегородец-М7» допустило ненадлежащее содержание 5-ти метровой зоны вдоль строящегося объекта по ул.Бринского-ул.Н.Сусловой, а именно: не произведен покос травы, высота травостоя более 15 см.

По результатам проверки составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 09.07.2014 №821, от 10.07.2014 №822.

По факту выявленных нарушений 11.07.2014 должностным лицом Советского отдела  УАТК в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №542/7.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,  Административной комиссией  Советского района города Нижнего Новгорода 23.07.2014 вынесено постановление №542-7/2014 о привлечении ООО «Нижегородец-М7» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «Нижегородец-М7» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.

Организация содержания и уборки территории Нижнего Новгорода регламентирована Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее - Правила).

В силу пункта 1.2 Правил их требования являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

В соответствии с пунктом 3.2.1.4 Правил в период летней уборки должны проводиться, в том числе периодический покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров (скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток).

В соответствии с пунктом 8.6 Правил на период осуществления строительства (до прекращения в установленном порядке земельных отношений), на застройщика возлагается ответственность за уборку и содержание территории в пределах 5-метровой зоны от границ земельного участка, предоставленного для осуществления строительства.

Согласно договору подряда от 11.11.2013 №411 ООО «Нижегородец-М7» является заказчиком (застройщиком) строительства по ул.Бринского – ул.Н.Сусловой и ответственным за содержание 5-ти метровой зоны вдоль строящегося объекта по указанному адресу.

На дату проведения проверки (09.07.2014, 10.07.2014) строительные работы велись, однако покос травы высотой более 15 сантиметров в пределах 5-ти метровой зоны от границ земельного участка, предоставленного для осуществления строительства, произведен не был, что подтверждается актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 09.07.2014 №821, от 10.07.2014 №822 и фотоматериалами к ним (л.д.42-51).

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем вывод арбитражного суда Нижегородской области о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать ошибочным в силу следующего.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомление от 10.07.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества направлено посредством факсимильной связи на номер 241-22-72 (л. д. 66).

Факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество отрицает, ссылаясь на отсутствие у ООО «Нижегородец-М7» данного номера –факса.

Согласно представленным в материалы дела официальным бланкам общества, единственным контактным телефоном ООО «Нижегородец-М7» является номер 290-07-00 (л.д.5, 10, 90).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств принадлежности обществу номера факса 241-22-72 административным органом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.07.2014 административный орган суду также не привел.

Административная комиссия не приняла необходимых и достаточных мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При наличии таких обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что право общества на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии  Советского района города Нижнего Новгорода от 23.07.2014 №542-7/2014 о привлечении                ООО «Нижегородец-М7» к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 06.10.2014 по делу №А43-19614/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от 23.07.2014                                №542-7/2014  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-М7» к  административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                    В.Н. Урлеков