Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А79-1449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

15 декабря 2014 года                                                   Дело № А79-1449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   15.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2014

по делу № А79-1449/2014,

принятое судьей  Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» (429200, Чувашская Республика, пгт.Вурнары, ул.К.Маркса, д.54; ОГРН 1022102030389, ИНН 2104000312) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 01.11.2013 № СЭЗ-14/68, № СЭЗ-14/69,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» - Маслова С.С. по доверенности от 17.01.2014 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»- директора Федорова К.С. на основании приказа от 17.11.2005 № 1, Маслова С.С. га основании доверенности от 17.01.2014 сроком действия один год,

и установил:

  открытое акционерное общество «Вурнарский мясокомбинат» (далее – ОАО «Вурнарский мясокомбинат», Общество, мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, надзорный орган) от 01.11.2013 № СЭЗ-14/68, № СЭЗ-14/69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 50 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 50 Федерального медико-биологического агентства», Центр гигиены и эпидемиологии № 50), Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены; решения Управления Роспотребнадзора от 01.11.2013 № СЭЗ-14/68 и № СЭЗ-14/69 признаны незаконными. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу мясокомбината судебные расходы в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Надзорный орган настаивает на том, что решения об отказе в выдаче ОАО «Вурнарский мясокомбинат» санитарно-эпидемиологических заключений правомерны и обоснованны.

Мясокомбинат в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Управление Роспотребнадзора ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Эксперт»  указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ОАО «Вурнарский мясокомбинат».

ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 50 Федерального медико-биологического агентства», о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 23.05.2013 ОАО «Вурнарский мясокомбинат» (Заказчик) заключило с ООО «Эксперт» (исполнитель) договор № 32-Ч на оказание платных услуг по разработке зон санитарной охраны систем централизованного водоснабжения (ЗСО) артскважин и организации проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации Заказчика в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 50 Федерального медико-биологического агентства» проектов ЗСО.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 50 Федерального медико-биологического агентства» выдало экспертные заключения о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

- от 09.09.2013 № 33 по проекту Зон санитарной охраны водозабора ОАО «Вурнарский мясокомбинат», расположенного в районе д.Малдыкасы

Вурнарского района Чувашской Республики;

- от 09.09.2013 № 34 по проекту Зон санитарной охраны водозабора ОАО «Вурнарский мясокомбинат», расположенного в районе д.Кумаши Вурнарского района Чувашской Республики.

В целях получения санитарно-эпидемиологических заключений ОАО «Вурнарский мясокомбинат» обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по проекту зон санитарной охраны скважин производственного водоснабжения ОАО «Вурнарский мясокомбинат»  по адресам: Чувашская Республика, Вурнарский район, 100 м северо-западнее д.Малдыкасы и Чувашская Республика, Вурнарский район, 940 м юго-восточнее д. Кумаши. Одновременно Общество приложило к заявлениям экспертные заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 50 Федерального медико-биологического агентства».

01.11.2013 по результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов Управление Роспотребнадзора приняло решения об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений № СЭЗ-14/68 (Чувашская Республика, Вурнарский район, 100 м северо-западнее д.Малдыкасы) и № СЭЗ-14/69 (Чувашская Республика, Вурнарский район, 940 м юго-восточнее д. Кумаши).

Принятые решения надзорный орган обосновал отсутствием в составе представленных материалов информации о наличии у ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 50 Федерального медико-биологического агентства аттестата аккредитации на выдачу экспертных заключений по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз проектов, оформленных в установленном порядке.

Не согласившись с решениями Управления Роспотребнадзора от 01.11.2013 № СЭЗ-14/68 и № СЭЗ-14/69, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ  санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими         лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Положения статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ определяют полномочия Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства здравоохранения и социального развития от 19.07.2007 № 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

В силу абзаца 2 части 2 Порядка под санитарно-эпидемиологической экспертизой понимается деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного   производства,   безопасности,   внутренних   дел   и   иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов