Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А79-1449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15-28, 40, 41 Федерального закона № 52-ФЗ, техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» не содержит запрета на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по территориально-ведомственному признаку, за исключением в целях обеспечения государственного надзора.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи).

Система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя:

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти по вопросам обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности и иного специального назначения (далее - объекты обороны и иного специального назначения);

- федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора (часть 2 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в частности, федеральное статистическое наблюдение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе наблюдение за состоянием заболеваемости инфекционными и массовыми неинфекционными заболеваниями (отравлениями) в связи с вредным воздействием факторов среды обитания на человека, включая сбор данных о случаях заболеваний (отравлений) в связи с использованием продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также формирование открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ структура, полномочия, функции федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и порядок осуществления указанного надзора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, согласно пунктов 12 и 13 которого предметом проверок при осуществлении государственного надзора являются выполнение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности требований санитарного законодательства, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований технических регламентов, выполнение предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный надзор, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

При осуществлении государственного надзора уполномоченные должностные лица органов государственного надзора могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также привлекать к участию в их проведении экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке.

Постановлением от 11.04.2005 № 206 Правительство Российской Федерации утвердило Положение о Федеральном медико-биологическом агентстве, в силу пункта 1 которого Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из анализа вышеизложенных правоположений следует, что для лиц, входящих в систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора, не требуется какая-либо аккредитация для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ структура, полномочия, функции и порядок деятельности федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в целях обеспечения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора        устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся указанные учреждения и предприятия.

Суд первой инстанции установил, что ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 50 Федерального медико-биологического агентства» является учреждением, обладающим полномочиями по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз без наличия аккредитации, которые закреплены, в том числе в Уставе ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 50», утвержденном приказом Федерального медико-биологического агентства.

В пункте 3.4 Устава ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 50 Федерального медико-биологического агентства» указано, что кроме основной деятельности учреждение имеет право осуществлять приносящую доход деятельность в установленной сфере по договорам с юридическими и физическими лицами на возмездной основе в соответствии со следующим перечнем:

3.4.1. проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз и оформление по их результатам экспертных заключений по:

3.4.1.10. проектам округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях,

3.4.1.15. проектам нормативов предельно допустимых выбросов и предельно-допустимых сбросов радиоактивных, химических, биологических веществ и микроорганизмов, а также по проектам санитарно-защитных зон.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отнес специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 50 Федерального медико-биологического агентства» к должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно статье 46 Федерального закона № 52-ФЗ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 50 Федерального медико-биологического агентства» входит в систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, в связи с чем отсутствует необходимость аккредитации Учреждения для проведения его специалистами санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях оказания государственной услуги по выдаче со стороны Управления Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 50 Федерального медико-биологического агентства» имеет свидетельство об аккредитации от 04.06.2010 № 1, срок действия до 04.06.2015, сфера деятельности - обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценив позицию надзорного органа о том, что основанием для принятия решений об отказе мясокомбинату в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений послужило отсутствие ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 50» в приложении № 2 к Административному регламенту Роспотребнадзора, суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной в силу следующего.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 13 Административного регламента в предоставлении государственной услуги участвуют также Федеральная налоговая служба, организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сведения о местонахождении которых приводятся в приложении № 2 Регламенту.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 раздела II Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 (далее - Правила) Административный регламент должен содержать информацию о месте нахождения и графике работы федеральных органов исполнительной власти, предоставляющих государственную услугу, их структурных подразделений и территориальных органов, организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги, способы получения информации о месте нахождения и графиках работы государственных и муниципальных органов и организаций, обращение в которые необходимо для получения государственной услуги, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из совокупности приведенных правоположений Правил, Порядка и пункта 13 Административного регламента следует, что законодатель не предусмотрел исчерпывающий перечень организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги, и императивно не утвердил  запрет принимать санитарно-эпидемиологические экспертные заключения, сделанные иными федеральными бюджетными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, не включенными в Приложение № 2 к Административному регламенту.

При установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений, поскольку заявитель представил все необходимые для принятия положительных решений документы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что оспариваемые решения надзорного органа от 01.11.2013 № СЭЗ-14/68 и № СЭЗ-14/69 выданы уполномоченным органом, но они не соответствуют положениям Федерального закона № 52-ФЗ и нарушают права и законные интересы мясокомбината, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «Вурнарский мясокомбинат» требования.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание предмет спора и установленные по делу обстоятельства, признание оспариваемых решений уполномоченного органа незаконными и, руководствуясь вышеприведенным положением действующего законодательства, суду первой инстанции следовало возложить на Управление Роспотребнадзора обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным, не отменяя и не изменяя обжалуемый судебный акт в части, дополнить его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу выдать открытому акционерному обществу «Вурнарский мясокомбинат» санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту зоны санитарной охраны скважины производственного водоснабжения по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, 100 м северо-западнее д.Малдыкасы, а также санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту зоны санитарной охраны скважин производственного водоснабжения по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, 940 м юго-восточнее д.Кумаши».

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2014 по делу № А79-1449/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального