Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-2960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления г.Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка, он применяется при осуществлении уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области действий и принятии решений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Нижегородской области:

- под зданиями, строениями, сооружениями, объектами незавершенного строительства;

- для целей, не связанных со строительством - под временными объектами, за исключением нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети, бытового и иного обслуживания населения, а также общественного питания, по незастроенным земельным участкам, являющимся прилегающей территорией к зданиям, строениям, сооружениям, в иных случаях, отнесенных к его компетенции Законом;

- для целей, не связанных со строительством - для проведения инженерно-изыскательских работ;

- для целей, не связанных со строительством - для размещения открытых площадок для складирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу № А43-7117/2012 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Семернинова А.В. на внутризаводские автодороги.

При рассмотрении этого дела суд установил, что зарегистрированные за Предпринимателем объекты (автодороги) по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Суд также исходит из того, что автодороги, расположенные на промышленной территории бывшего государственного станкостроительного предприятия «ЗЕФС», имеют единственное предназначение - обеспечение доступа (проезда) по производственной территории к иным объектам недвижимости, следовательно, они не относятся и к временным объектам.

Приобретение Предпринимателем в аренду земельных участков под дорогами будет нарушать права и интересы третьих лиц, предполагающих использование их для проезда к принадлежащим им объектам.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемые действия Мингосимущества НО и администрации г.Нижнего Новгорода соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации, Закону № 192-З и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Семернинову А.В. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу № А43-2960/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного   суда   Нижегородской   области   от   14.08.2014 по делу № А43-2960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис