Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-10377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-10377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» - Прядкиной А.Г. по доверенности от 03.07.2014 (срок действия до 31.12.2014);

от ответчика – Демуцкого Василия Ивановича – Демуцкого В.И., Земляникиной Е.С. по доверенности от 06.06.2014 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - закрытого акционерного общества «Профит» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу № А43-10377/2014, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» (ОГРН 1075260015478, ИНН 5290193900) к Демуцкому Василию Ивановичу о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.,

                                          У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» (далее - ООО «Профит-Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Демуцкому Василию Ивановичу (далее - Демуцкий В.И.) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что в период с 2008 по 2013 год Демуцкий В.И. являлся директором общества. Действуя неразумно и недобросовестно, ответчик заключил договор поставки лома черных металлов № ПНН/11-0070-Дог от 22.04.2011, по условиям которого поставщик (ООО «ВолгаБизнес-НН») поставляет, а покупатель принимает лом черных металлов в количестве 180 тонн лома вида 5А стоимостью 1 458 000 руб. и 165 тонн вида 3А стоимостью 1 394 250 руб. Покупатель перечислил в качестве предоплаты по договору 2 200 000 руб. Поставщик обязательство по поставке продукции не исполнил, возвратил лишь 200 000 руб. Впоследствии, 19.03.2012 ООО «ВолгаБизнес-НН» сменило наименование на ООО «МСК», адрес регистрации (г.Москва), директора, учредителя, а кроме того, не имело лицензии на деятельность, связанную с закупкой, переработкой и реализацией металлолома. Невозвращенная поставщиком сумма предоплаты, по мнению истца, составляет убытки общества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу № А43-10377/2014 в удовлетворении иска ООО «Профит-Нижний Новгород» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Профит-Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что при заключении договора поставки ответчиком была допущена недобросовестность и неразумность. Так Демуцкий В.И. не проверил информацию о контрагенте, возможность реального исполнения контрагентом принятых на себя обязательств, не оценил степень риска в заключении сделки по общедоступным критериям оценки рисков, утвержденных Приказом ФНС России № ММ-3-2/467 от 14.10.2008, не проверил наличие лицензии и др. О недобросовестности ответчика свидетельствуют аналогичные действия последнего в последующий период, выразившиеся в заключении сделок с организациями, отвечающими признакам «фирм-однодневок» (в частности с ООО «Лидер», ООО «Мечта», ООО «Строй-СМ») и перечислении в их адрес крупных сумм денежных средств.

Заявитель  признает необоснованным выводы суда о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности поведения Демуцкого В.И., направленного на причинение вреда ООО «Профит-Нижний Новгород».

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неправильным истолкованием статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неприменением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве нарушения норм процессуального права указывает на то, что судом необоснованно отказано в принятии заявлений об увеличении исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 01.12.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Профит-Нижний Новгород» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода 06.04.2007.

14.10.2008 между обществом, в лице председателя совета директоров ООО «Профит-Нижний  Новгород» Мичурина Д.В., и ответчиком заключен трудовой договор.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Профит-Нижний Новгород», Демуцкий В.И. заключил с ООО «ВолгаБизнес-НН» договор на поставку лома черных металлов № ПНН/11-0070-Дог от 22.04.2011. По условиям договора поставщик (ООО «ВолгаБизнес-НН») в период с апреля по май 2011 года обязался поставить, а покупатель - принять лом черных металлов в количестве 180 тонн лома вида 5А стоимостью           1 458 000 руб. и 165 тонн вида 3А стоимостью 1 394 250 руб.

Установлено, что покупатель перечислил в качестве предоплаты по договору 2 200 000 руб. Поставщик обязательства по поставке продукции не исполнил, из суммы предоплаты возвратил лишь 200 000 руб.

Указывая на то, что 19.03.2012 поставщик (ООО «ВолгаБизнес-НН») сменил наименование на ООО «МСК», адрес регистрации (г.Москва), директора, учредителя, а кроме того, не имел лицензии на деятельность, связанную с закупкой, переработкой и реализацией металлолома, истец полагает, что заключение названного договора поставки ответчиком являлось необоснованным, приведшем к причинению ООО «Профит-Нижний  Новгород» убытков.

Разрешая исковые требования ООО «Профит-Нижний Новгород», суд первой инстанции исходил из того, что директор общества Демуцкий В.И. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Противоправный характер действий ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

С решением Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Как указано выше, полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». С указанной нормой права корреспондируется пункт 1.8 трудового договора от 14.10.2008, заключенного с Демуцким В.И.

Основным направлением деятельности ООО «Профит-Нижний Новгород» является закупка, первичная переработка и отправка в адрес ОАО «ММК» лома и отходов черных металлов (пункт 2.2 устава).

Заключение ответчиком договора поставки лома черных металлов не противоречит разрешенной уставной деятельности общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Демуцкий В.И., заключая договор поставки, действовал неразумно, вопреки интересам общества, не имеется.

Кроме  того,  требуя взыскания убытков с ответчика, истец вместе с тем  не  принял всех надлежащих мер к уменьшению убытков. В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «МСК» (ранее - ООО «ВолгаБизнес-НН») о взыскании 2 000 000 руб. оплаченной стоимости товара, общество (в лице нового единоличного органа) впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска отказалось. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 производство по делу № А43-25055/2013 прекращено. Таким образом, по своей воле отказавшись от материальных притязаний к недобросовестному поставщику, истец намеренно создал препятствия для повторного обращения к нему с аналогичным иском. Право потребовать от ООО «МСК» передачи оплаченного товара, либо возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истцом до настоящего времени также не реализовано. Невозможность предъявления подобных исков к поставщику не подтверждена.

При таких обстоятельствах, ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки непосредственно контрагентом, не может быть возложена на ответчика. В связи с этим в удовлетворении иска правомерно отказано.    

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ООО «Профит-Нижний Новгород» аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

     Судом правильно применены нормы материального права.

     Апелляционная  инстанция также считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял увеличение исковых требований. Установив, что после подачи  иска  ООО "Профит-Нижний Новгород»  заявило ходатайство об увеличении размера требований, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд правомерно указал, что ходатайство об увеличении иска основано на иных дополнительных соглашениях, чем то, на которое истец ссылается по  первоначальным требованиям.  А кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исками о взыскании убытков, возникших в связи заключением договоров с иными контрагентами.

      Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.    Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу   № А43-10377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Нижний Новгород» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Н.А. Назарова