Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-14545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-14545/2012

16 декабря 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной коллегии адвокатов «Туманин и партнеры» (ИНН 7730182797, ОГРН 1077799034191)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.07.2014 по делу № А43-14545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) Сусловой Екатерины Михайловны о признании договора на оказание юридических услуг недействительным,

при участии:

от Московской областной коллегии адвокатов «Туманин и партнеры» - председатель Кан Р.А. на основании протокола общего собрания членов Московской областной коллегии адвокатов «Туманин и партнеры» № 3 от 20.05.2013;     

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» - Иноземцева В.Н. по доверенности от 23.09.2014 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» Сусловой Екатерины Михайловны – лично Суслова Е.М., на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (далее - ООО «ТЕКНОДОМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Суслова Екатерина Михайловна (далее – Суслова Е.М.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕКНОДОМ» конкурсный управляющий Суслова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании пункта  3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО «Текнодом» и НО МОКА «Туманин и партнеры» недействительным.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что пункт  3.1  договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011 подлежит признанию недействительным поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, цена юридического обслуживания 3 000 000 рублей в месяц существенно в худшую для должника сторону отличается от цены при сравнимых обстоятельствах на аналогичные услуги.

  Определением от  10.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Сусловой Е.М.

  При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                       Московская областная коллегия адвокатов «Туманин и партнеры» обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель НО МОКА «Туманин и партнеры» поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Транс-Сервис» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

    Конкурсный управляющий  Суслова Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от Пасек О.В. о приостановления производства по делу б/н б/д (входящий 01АП-4774/12(18) от 13.10.2014).

Стороны, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства.

Совещаясь на месте суд определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказать виду отсутствия процессуальных оснований и продолжить рассматривать апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что 03.10.2011       между ООО «Текнодом» и НО МОКА «Туманин и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 3 000 000 рублей ежемесячно.

11.01.2012, 04.04.2012 и 05.07.2012 между ООО «Текнодом» и                НО МОКА «Туманин и партнеры» были подписаны акты об оказании услуг за период с 03.10.2011 по 03.07.2012 включительно, сумма вознаграждения НО МОКА «Туманин и партнеры» за оказанные услуги составила 27 000 000 рублей.

14.05.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Текнодом» о признании его банкротом, которое 17.05.2012 судом было принято к производству.

22.06.2012 НО МОКА «Туманин и партнеры» направило в адрес ООО «Текнодом» отчет о проделанной работе по договору от 03.10.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2012) в отношении ООО «ТЕКНОДОМ» введена процедура наблюдения.

Определением от 10.12.2012 требования НО МОКА «Туманин и партнеры» (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2012) в размере 18 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Текнодом». Требования включены на основании договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011 и актов об оказании услуг от 11.01.2012 и от 04.04.2012.

Решением от 24.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013) ООО «Текнодом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

Определением от 08.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2014) установлено процессуальное правопреемство ИП Кан Г.А. по отношению к требованиям НО МОКА «Туманин и партнеры» включенным в реестр требований кредиторов ООО «Текнодом» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 в размере 18 000 000 рублей.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ООО «Текнодом» обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника от 03.10.2011, посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из  того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней является неправильное применение к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, заявитель ссылается не недопустимость справки заключения ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «МОСЭКСПЕРТИЗА» от 11.10.2013 как доказательства по делу.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное заключение от 11.10.2013 в том виде, в котором оно представлено, по своему содержанию не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, возражая против удовлетворенных требований представитель НО МОКА «Туманин и партнеры» не согласилось с выводом суда первой инстанции относительно того, что оказанные ООО «ТЕКНОДОМ» юридические услуги заключались лишь в представлении интересов ООО «ТЕКНОДОМ» в судах разных инстанциях, указывает на то, что, с его точки зрения, НО МОКА «Туманин и партнеры» оказывало комплекс юридических услуг, заключающихся в полном юридическом сопровождении деятельности ООО «ТЕКНОДОМ». Спорный договор носил абонентский характер и предполагал не только участие в судебных разбирательствах, но и консультации, участие в переговорах, подготовку документов правого характера и много другое.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о необоснованности заявленного довода.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  при исполнении перед ООО «Текнодом» обязательств по спорному договору не был выполнен большой объем работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представители НО МОКА «Туманин и партнеры» за период с 03.10.2011 по 03.07.2012 включительно участвовали в шести судебных заседаниях по четырем гражданским делам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об особой сложности дел, в которых участвовали представители НО МОКА «Туманин и партнеры», в материалы дела не представлено.

В подтверждение объема выполненных работ представитель НО МОКА «Туманин и партнеры» ссылается на отчет от 22.06.2012, в котором указано на большое количество проведенных исполнителем по договору встреч с представителями ООО КБ «Транспортный», а также на письма ООО «Паркинг-Холл», ООО «Фирма «Гамма-Центр», ООО «Строительная компания «Русь».

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело письма ООО «Паркинг-Холл», ООО «Фирма «Гамма-Центр» содержат информацию, подлинность которой засвидетельствована руководителями указанных юридических лиц. Однако в данном случае обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами договора от 03.10.2011 своих обязательств не могут подтверждаться свидетельски показаниями. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции суд первой инстанции  верно не принял в качестве доказательств указанные выше письма ООО «Паркинг-Холл», ООО «Фирма «Гамма-Центр», поскольку в соответствии со  статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Доказательств наличия у ООО «Паркинг-Холл», ООО «Фирма «Гамма-Центр», ООО «Строительная компания «Русь» спорных отношений с ООО «Текнодом» в период с 03.10.2011 по 03.07.2012 в материалах дела отсутствует. Как не представлено и доказательств необходимости урегулирования каких-либо отношений с ООО КБ «Транспортный» в данный период.

Также судом не принимаются доводы об обычности цены договора от 03.10.2011 при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование своей позиции по делу представитель НО МОКА «Туманин и партнеры», ИП Кан Г.А. и ООО "Строительная компания "Русь" сослался на следующие судебные акты:

-   постановление Домодедовского городского суда Московской области от 12.07.2010 по делу о возмещении Дзизову А.В. имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Постановлением взыскано в пользу Дзизова А.В. 510 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату НО МОКА «Туманин и партнеры» Кану Р.А.;

- постановление  Домодедовского  городского  суда  Московской  области  от

11.07.2011 по делу о возмещении Федосову Э.Э. имущественного вреда,  причиненного уголовным преследованием. Постановлением взыскано в пользу Федосова Э.Э. 750 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату НО МОКА «Туманин и партнеры» Кану Р.А.;

- постановление  Домодедовского  городского  суда  Московской  области  от 16.02.2012 по делу о возмещении Чечулину